Решение Московского городского суда от 25 июня 2021 г. по делу N 7-9273/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фанаиловой Л.С. на постановление начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 июля 2020 года N ..., на решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Фанаиловой Л.С., установил:

22 июня 2020 года старшим инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении ИП Фанаиловой Л.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 июля 2020 года N... ИП Фанаилова Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 с. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник ИП Фанаиловой Л.С. по доверенности Фанаилова С.Н. подала на него жалобу в Бабушкинский районной суд г. Москвы, решением судьи которого от 21 января 2021 года данное постановление оставлено без изменения жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд приведенное выше постановление должностного лица и решение судьи районного суда обжалует Фанаилова Л.С. по доводам поданной жалобы, согласно которым, факт допуска к осуществлению трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина именно ИП Фанаиловой Л.С. достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, фактически гражданку Республики Узбекистан Шарипову Х. без патента к работе допустила Фанаилова С.Н. по собственной инициативе, без ведома заявителя, не имея на это от нее каких-либо полномочий, что судьей районного суда не было принято во внимание, и что не получило должной правовой оценки.

В судебное заседание Московского городского суда ИП Фанаилова Л.С, будучи извещённой о времени и месте судебного заседания, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, явку защитника не обеспечила, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 11.30 час. 20 февраля 2020 года по адресу: г.Москва,.., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве выявлено, что ИП Фанаилова Л.С, в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве официантки кафе - столовой допустила гражданку Республики Узбекистан Шарипову Х, не имеющую патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Фанаиловой Л.С. указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением руководителя ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г..Москва,... ; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала, на котором зафиксирована на своем рабочем месте гражданка Республики Узбекистан Шарипова Х, в момент проверки осуществлявшая обязанности официантки кафе - столовой по вышеприведенному адресу; актом по результатам проверки, которым зафиксированы выявленные нарушения миграционного законодательства, в том числе, ИП Фанаиловой Л.С.; рапортами сотрудников полиции по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях ИП Фанаиловой Л.С.; копиями паспорта гражданки Республики Узбекистан, миграционной карты на имя Шариповой Х, сведениями по учетам АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по Москве в ее отношении; информацией об отсутствии у гражданки Республики Узбекистан Шариповой Х. в установленном порядке оформленного патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Фанаиловой Л.С, основным видом деятельности которой является деятельность столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях; заключенным между арендатором ООО "... " и субарендатором ИП Фанаиловой Л.С. договором субаренды недвижимого имущества от 25 сентября 2019 года с дополнениями к нему, в соответствии с условиями которого последней во временное владение и пользование за плату передано помещение, общей площадью... кв.м, для размещения кафе-столовой;

платежными поручениями, подтверждающими факт перечисления ИП Фанаиловой Л.С. на расчетный счет ООО "... ", открытый в... г..Москва, арендных платежей по указанному договору субаренды за сентябрь - декабрь 2019 года, за январь 2020 года; гарантийным письмом ИП Фанаиловой Л.С. на имя генерального директора ООО "... ", которым она гарантировала оплату задолженности по арендной плате за февраль месяц 2020 года в срок, не позднее 31 августа 2020 года; актом N... года, которым удостоверен факт внесения ИП Фанаиловой Л.С. денежных средств в счет оплаты субаренды указанного помещения за февраль месяц 2020 года в соответствии с условиями договора аренды от 25 сентября 2019 года; протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2020 года в отношении ИП Фанаиловой Л.С, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется индивидуальному предпринимателю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Фанаиловой Л.С, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.5 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, указав в нем на то, что не имела возможности проверить наличие у Шариповой Х. необходимых документов, так как находилась на лечении в медицинском учреждении, копия протокола для сведения ей вручена на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи и не оспаривается стороной защиты, все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, непосредственно выявившими нарушение заявителем требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Протокол осмотра территории, осуществлен должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, совершение в их присутствии процессуальных действий понятые удостоверили своими подписями, данный протокол соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирована выявленная гражданка Республики Узбекистан Шарипова Х. на своем рабочем месте официантки, обслуживающей посетителей кафе - столовой по адресу: г.Москва,.., подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, указанная фототаблица является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившая надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Также следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Фанаиловой Л.С. конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в его интересах, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки утверждениям в жалобе, осуществление гражданкой Республики Узбекистан Шариповой Х. трудовой деятельности в качестве официантки кафе - столовой по вышеназванному адресу в интересах ИП Фанаиловой Л.С. наряду с совокупностью приведенных выше доказательств, с очевидностью подтверждается также письменными объяснениями предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний директора дилерского центра "... " ООО "... " Зыкова С.С. и руководителя юридической службы ООО "... " Корольковой Т.В, согласно которым, на первом этаже нежилого здания по адресу: г.Москва,.., располагается автосалон "... " общества, которое на выполнение клининговых услуг по уборке помещений своими силами заключило договор с.., а на втором этаже организована работа кафе-столовой, в котором свою предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Фанаилова Л.С, с которой обществом заключен договор субаренды помещения с целью организации для сотрудников автосалона и технического центра кафе - столовой, и которая допустила к осуществлению трудовой деятельности в качестве официантки данного кафе гражданку Республики Узбекистан Шарипову Х, протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2020 года о привлечении Шариповой Х. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в связи с осуществлением ею по адресу: г.Москва,.., трудовой деятельности в качестве официантки кафе - столовой без патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, письменными объяснениями самой Шариповой Х. по обстоятельствам осуществления ею трудовой деятельности по устному соглашению в качестве официантки кафе - столовой в автосалоне по указанному адресу, в обязанности которой входит обслуживание посетителей автосалона "... ", чем она занималась в момент проверки.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения Шариповой Х. должностными лицами органов полиции записаны с ее слов не имеется, с учетом собственноручной подписи последней о том, что русским языком она владеет, в услугах защитника и переводчика не нуждается, вину признает, с ее слов записано верно, ею прочитано, без ссылок на наличие у нее каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств допуска к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве иностранного гражданина без патента не указывает на необоснованность привлечения ИП Фанаиловой Л.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

ИП Фанаилова Л.С, являясь индивидуальным предпринимателем, обязана осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае ею сделано не было, доказательств, подтверждающих, что ею приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не представлено, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у нее имелась, что свидетельствует о ее вине.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также принимая во внимание, что вменяемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины индивидуального предпринимателя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения индивидуального предпринимателя, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением индивидуального предпринимателя, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на индивидуального предпринимателя административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, заявитель не лишена возможности обратиться с заявлением по правилам ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности и порядок рассмотрения дела данной категории соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 июля 2020 года N.., решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Фанаиловой Л.С. оставить без изменения, жалобу Фанаиловой Л.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина