Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-3616/2021[77-1350/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Телятниковой И.Н. и Григорьевой Ю.А.

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Степанова С.А. в интересах осужденного Ходоковского Д.В. о пересмотре приговора Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14 января 2021 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 5 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н, мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14 января 2021 года

Ходоковский Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.1 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, по мере пресечения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 5 марта 2021 года приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14 января 2021 года в отношении Ходоковского Д.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По приговору Ходоковский Д.В. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес", при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Степанов С.А, действующий в защиту интересов осужденного Ходоковского Д.В, просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ходоковского Д.В. состава преступления.

В обоснование жалобы указывает на то, что вопреки требованиям п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указано какие именно виды налогов, сборов не были уплачены, сроки уплаты конкретного налога, сбора, даты решений о взыскании налогов, сборов, даты выставления инкассовых поручений с указанием конкретных сумм, период возникновения задолженности по каждому налогу, сбору. Кроме того в обвинительном заключении не приведены ссылки на конкретные нормы законодательства о налогах и сборах, которые были нарушены Ходоковским Д.В.

Доводы стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору были рассмотрены формально, судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 " О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Считает, что умысла на сокрытие денежных средств от взыскания недоимки Ходоковский Д.В. не имел, обстоятельства, свидетельствующие об этом, судом первой инстанции не установлены. Судом апелляционной инстанции не приведены мотивы и суждения по данным доводам стороны защиты. Приводит подробный анализ показаний свидетелей по делу.

Обращает внимание на то, что Ходоковский Д.В. в сложившейся обстановке действовал именно в состоянии крайней необходимости с целью устранения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, при этом им не допущено превышения пределов крайней необходимости, что исключает преступность деяния.

На кассационную жалобу адвоката Степанова С.А. в интересах осужденного Ходоковского Д.В, принесены возражения помощником прокурора г. Вуктыла Савиновым К.Д, в которых он просит судебные решения в отношении Ходоковского Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, вопреки доводам жалобы адвоката Степанова С.А, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности. Нарушений прав осужденного на защиту при производстве по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ходоковского Д.В. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного Ходоковского Д.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Ходоковского Д.В. обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей объективности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Ходоковского Д.В, наличие у него умысла на соверешение преступления, указанного в приговоре, подтверждается показаниями как самого Ходоковского Д.В. о том, что он подписывал и направлял распорядительные письма в ООО "Ухтажилфонд" и ООО "ВЖКХ" о перечислении денежных средств за ООО "Вуктылжилинвест", так и показаниями свидетелей В.Е.В. и Т.Л.В, заключением эксперта о задолженности общества по налогам, страховым взносами документами из налогового органа. Между тем, порядок расчетов через распорядительные письма был запрещен.

Утверждение Ходоковского Д.В. о том, что целью избрания способа расчетов с контрагентами являлось недопущение прекращения работы предприятия, поскольку в случае прекращения деятельности ООО "Вуктылжилинвест" в соответствии с действующим законодательством была бы определена органом местного самоуправления иная управляющая организация опровергается материалами дела, которые таких сведений не содержат.

Показания осужденного, свидетелей и материалы дела оценены судом и правильно признаны допустимыми доказательствами в той части, в какой указаны в приговоре.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе события совершенного преступления и виновность Ходоковского Д.В.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании доказательств фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Квалификация действий Ходоковского Д.В. по ч.1 ст.199.2 УК РФ является правильной, а назначенное наказание - справедливым по своему виду и размеру.

Наказание осужденному Ходоковскому Д.В, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ходоковского Д.В, назначил наказание виде штрафа, что мотивировал в приговоре.

Наказание, назначенное Ходоковскому Д.В, чрезмерно суровым не является.

При назначении Ходоковскому Д.В. наказания судом первой инстанции не было допущено повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14 января 2021 года в отношении Ходоковского Д.В.

Апелляционное постановление по существу и форме соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ и содержит ответы на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся в отношении судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе адвоката Степанова С.А. в защиту интересов осужденного Ходоковского Д.В. доводы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Степанова С.А. в защиту осужденного Ходоковского Д.В. о пересмотре приговора Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14 января 2021 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 5 марта 2021 года в отношении Ходоковского Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Р.Жернов

Судьи И.Н.Телятникова

Ю.А.Григорьева