Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 7У-3805/2021[77-1367/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сазоновой С.В, судей Панфёровой С.А, Устимова М.А, при секретаре Поята Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Дураповой О.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Дураповой О.А. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Зубковой Е.С. об оставлении кассационной жалобы осужденной без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2020 года

Дурапова О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. "адрес", гражданка РФ, судимая:

- 4 сентября 2015 года Котласским городским судом Архангельской области по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 3 марта 2017 года по отбытии срока наказания;

- 18 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области от 18 июня 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 июня 2019 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на год установлением ограничений, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Дураповой О.А. под стражей с 14 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колони общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2020 года приговор суда в отношении Дураповой О.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Дурапова О.А. признана виновной и осуждена за открытое хищение золотых изделий, принадлежащих Б.О.Н, с применением насилия не опасного жизни и здоровья потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Дурапова О.А. выражает несогласие с вынесенным приговором и апелляционным определением ввиду их несправедливости и неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы, анализируя материалы дела, а также состоявшиеся судебные решения, указывает, что квалификация ее действиям дана не верная, поскольку умысла на хищение золотых изделий у нее не было. Утверждает, что случайно сорвала с шеи Б.О.Н. цепочки, когда схватила последнюю за одежду, пытаясь выставить ее из квартиры, что подтверждается показаниями свидетелей Л.Н.С. и ФИО8, обнаружением изделий в последующем в кармане одежды потерпевшей.

Обращает внимание на противоречивость и недостоверность показаний потерпевшей Б.О.Н, несоответствие изложенных в протоколе судебного заседания показаний свидетелей. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции при назначении наказания необоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкогольное опьянение не повлияло на характер ее действий.

Просит приговор суда и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Дураповой О.А. государственный обвинитель Мельников А.В. считает её доводы необоснованными, приговор суда и апелляционное определение законными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Выводы суда о виновности Дураповой О.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

Доводы о невиновности Дураповой О.А. в совершении инкриминируемого преступления, были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Б.О.Н, свидетелей Л.Н.С, ФИО8, В.Т.Н, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами по делу подробно изложенными в приговоре суда.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей Б.О.Н, свидетелей стороны обвинения Л.Н.С. и ФИО8, сомнений не вызывает, поскольку их показания существенных противоречий не содержат, какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Дураповой О.А, как и оснований для её оговора, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы осуждённой о том, что золотые изделия были обнаружены в карманах одежды потерпевшей, не опровергают и не ставят под сомнение последовательные показания потерпевшей Б.О.Н, в том числе и о том, что золотые изделия ей были подкинуты в период её отсутствия и подводом недоверия к её показаниям не являются.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённой, не содержит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Действиям Дураповой О.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Наказание Дураповой О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, подробно изложенных в приговоре, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающих наказание обстоятельств: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно учел и надлежаще мотивировал как отягчающее наказание обстоятельство совершение Дураповой О.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое подтверждено материалами дела и повлияло на ее поведение при совершении преступления, при этом суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновной.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Дураповой О.А. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судами при решении вопроса о виде и размере назначаемого Дураповой О.А. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённой и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденной отбывать наказание, назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденной и её защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённой Дурапова О.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи С.А. Панфёрова

М.А. Устимов