Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-10665/2021[88-11394/2021]

N 88-11394/2021

город Санкт-Петербург 26 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-823/2020 по иску Самородницкой Елены Владимировны к товариществу собственников жилья "Покровский-11" (далее - ТСЖ "Покровский-11") о замене инженерного оборудования в жилом помещении, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Самородницкой Е.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 5 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Самородницкая Е.В. обратилась в суд с заявлением, просила взыскать с ТСЖ "Покровский-11" расходы на оплату услуг специалиста-оценщика по определению стоимости материального ущерба в размере 5 000 руб, услуг экспертов с учётом оплаченной комиссии 29 324 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2020 г. заявление Самородницкой Е.В. удовлетворено частично: с ТСЖ "Покровский-11" в пользу Самородницкой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 291, 69 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 5 апреля 2021 г. определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2020 г. отменено, разрешён вопрос по существу - в пользу Самородницкой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 1 970, 95 руб.

Не согласившись с судебным постановлением суда апелляционной инстанции Самородницкая Е.В. подала кассационную жалобу.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что Самородницкая Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Покровский-11", уточнив исковые требования, просила возложить обязанность на ответчика за его счёт установить в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (далее - жилое помещение, квартира), полотенцесушитель с запорными кранами и муфтами, возместить ущерб в размере 70 304, 24 руб, причинённый заливом квартиры, взыскать упущенную выгоду 150 000 руб. в связи со снижением стоимости квартиры в результате залива, упущенную выгоду 180 404, 28 руб. в виде недополученного дохода от размещения вырученных за продажу квартиры денежных средств, убытки 2 000 руб, понесённые в связи демонтажом короба при выполнении капитального ремонта стояков системы водоснабжения, убытки 659 руб. и 500 руб, понесённые в связи с приобретением индивидуального прибора учёта водоснабжения и оплатой услуг по его установке, убытки 19 526, 64 руб, понесённые в связи с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2019 г. по май 2020 г, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2020 г. исковые требования Самородницкой Е.В. удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность за его счёт в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить в квартире истца полотенцесушитель без устройства запорных кранов, с ТСЖ "Покровский - 11" взысканы в пользу Самородницкой Е.В. денежные средства в размере 3 598 руб. в счёт в возмещения материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 2 299 руб. В удовлетворении исковых требований Самородницкой Е.В. о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2020 г. изменено в части возложения обязанности по замене инженерного оборудования, возмещении ущерба, взыскании штрафа: на ответчика возложена обязанность за его счёт в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить в квартире истца полотенцесушитель с установкой запорных кранов, с ТСЖ "Покровский - 11" взысканы в пользу Самородницкой Е.В. денежные средства в размере 24 312 руб. в счёт в возмещения материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, штраф 12 656 руб. С ТСЖ "Покровский - 11" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 1 229, 36 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по составлению оценщиком отчёта по определению размера ущерба, оплате судебной строительно-технической экспертизы, а также комиссии по перечислению банком платежа.

Разрешая и частично удовлетворяя требования Самородницкой Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера, установив факт оплаты истцом услуг специалиста и экспертов, взыскал стоимость расходов пропорционально удовлетворённым требованиям (3 598 руб. (взысканный размер материального ущерба) ? 423 394, 16 руб. (предъявленная к взысканию сумма) ? 34 324 руб. (общая сумма расходов)).

Суд апелляционной инстанции отменил судебное постановление суда первой инстанции ввиду того, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции изменил размер материального ущерба, что влечёт увеличение размера судебных расходов до присужденной суммы, руководствуясь принципом пропорциональности несения судебных расходов.

Полагаю выводы суда законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг эксперта взысканы без учёта заключений экспертов, не содержащих указаний на виновные действия истца не опровергают законные выводы суда о пропорциональном принципе взыскания расходов, поскольку установление судом вины при возмещении ущерба является правовой составляющей деликтных отношений и не относится к компетенции эксперта.

Иные доводы кассационной жалобы по сути выражают несогласие с судебным постановлениями, которыми спор разрешён по существу и не указывают на неправильное применение судом норм процессуального права, с которыми законодатель связывает отмену либо изменение обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самородницкой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья