Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-10767/2021[88-11713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю. и Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ГСТ" о взыскании стоимости работ по договору подряда, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ГСТ" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителяООО "ГСТ" - Малышева О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Тихомирова А.А. - Ягудина Р.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихомиров А.А. обратился в суд с иском к ООО "ГСТ" о взыскании с ответчика стоимости выполненных, но не оплаченных ответчиком, работ по договорам подряда в сумме "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины 51600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Стороны договоров согласовали, что все работы на объектах заказчика состояли из промежуточных этапов, расчеты производятся при сдаче каждого из этапов. Все согласованные сторонами работы истец выполнил в полном объеме, ответчик, на основании актов приема-передачи частично произвел оплату, остаток суммы задолженности был отмечен в итоговых актах приема-передачи работ. От уплаты оставшейся части долга по договорам подряда ООО "ГСТ" уклоняется.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года, с ООО "ГСТ" в пользу Тихомирова А.А. взыскана задолженность по договорам подряда в размере 5 "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "ГСТ" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры строительного подряда от 10 января 2017 года(2 договора), от 10 июля 2017 года, 10 августа 2017 года и от 25 октября2017 года на выполнение комплекса работ в жилых комплексах.

Из представленных актов приема-передачи выполненных работ по каждому договору следует, что работы выполнены и приняты, частично произведена оплата.

Общая сумма по актам приема-передачи выполненных работ, невыплаченная ответчиком, составила "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом, в подтверждение своей позиции по делу были представлены доказательства как заключения между сторонами договоров на выполнение подрядных работ, так и подписанные акты приема-передачи выполненных работ по данным договорам; при этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о необоснованности заявленных истцом требований, а также подтверждающего доводы ответчика о том, что истцом не выполнялись и не сдавались работы, и что все работы выполнялись силами ООО "ГСТ"; учитывая, что ответчик не оплатил истцу полную сумму, обусловленную договорами подряда и установленными актами приема-передачи выполненных работ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, установленных договорными отношениями; пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченных по договорам подряда денежных средств в "данные изъяты", а также неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленных судами решений в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как установлено положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суды пришли к обоснованному выводу о выполнении истцом работ по договору подряда, исследовав акты приема-передачи выполненных работ, подписанные уполномоченным лицом ООО "ГСТ". Доказательств, свидетельствующих о том, что данные акты ООО "ГСТ" не подписывались, не представлено. Каких-либо исследований специалистов о том, что строительные работы не проводились, судам также не представлялось.

Договоры строительного подряда путем обращения в суд не оспаривались.

Доводы кассационное жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ГСТ", находившегося на больничном, не могут быть приняты во внимание. Поскольку заболевание представителя юридического лица не является уважительной причиной не явки в судебное заседание иных представителей, как действующих по доверенности, так и руководителей исполнительных органов юридического лица.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ГСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи