Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-12406/2021[88-12873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бурматовой Г.Г. и Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзич Светланы Николаевны к ПАО "Сбербанк" об обязании инициировать процедуру возврата денежных средств и передать претензию по оспариванию транзакций в международную платежную систему по кассационной жалобе Мурзич Светланы Николаевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя ПАО "Сбербанк" - Ларионова Н.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурзич С.Н. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк" об обязании инициировать процедуру по возврату денежных средств "чарджбэк" и передать претензию по оспариванию транзакций в международную платежную систему.

В обоснование своих требований указала, что причиной обращения в ПАО "Сбербанк" для инициирования процедуры "чарджбэк" послужило то обстоятельство, что ею не получены оплаченные услуги при торговле на валютной бирже, деньги не поступили на торговый счет в связи с его отсутствием, вносила денежные средства, поскольку была втянута в мошенническую деятельность обманным путем сотрудниками компаний coin-coin trade и Trade 12, которые с целью получения ее денежных средств и их присвоения длительное время вводили ее в заблуждение относительно вида деятельности своих компаний, позиционировали себя международными Форекс-брокерами.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт -Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мурзич С.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушения требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Мурзич С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещена надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец лично осуществляла перевод денежных средств компаниям Трейд 12 и Трейд 12.ком, с которыми состояла в договорных отношениях, связанных с осуществлением брокерских услуг на финансовом рынке, а ответчик, исполняя указания истца, осуществлял банковские операции.

После обращений истца в банк о возврате денежных средств по процедуре "чарджбэк", банком была проведена проверка, в ходе которой подтвержден факт совершения операций с использованием реквизитов банковской карты, вводом одноразовых паролей, направленных истцу на номер мобильного телефона, то есть на основании распоряжения держателя карты. В связи с этим Банк принял решение об отказе в удовлетворении заявления истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчиком выполнены обязательства перед истцом, поскольку спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Перевод электронных денежных средств, становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10 или 11 ст. 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил перевод денежных средств на основании распоряжения клиента, денежные средства перечислены на счет получателя, обстоятельств нарушения ответчиком правил международной платежной системы не установлено.

Согласно п. 1.25 Положения Банк России N 383-П от 19 июня 2012 года "О правилах осуществления переводов денежных средств" взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Таким образом, по заявлениям истца банком проводилась проверка и истребовались сведения о поступлении денежных средств истца на соответствующий счет. Действия ответчика не свидетельствуют о том, что Банк отказывается от исполнения своих обязательств по договору с клиентом, а также ограничивает своего клиента в услугах, которые предусмотрены МПС MasterCard.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзич Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи