Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-7231/2021[88-10048/2021]

N 88-10048/2021

N2-3857/2020

Санкт-Петербург 6 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Щербакова Сергея Владимировича к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Щербакова Сергея Владимировича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N22 от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Сергей Владимирович обратился к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании стоимости оценки в размере 5000 рублей, неустойки в размере 19065 рублей за период с 18 февраля 2020 года по 21 июля 2020 года, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 274 рублей 54 копеек, расходов по договору оказания юридических услуг в размере 8000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. 21 июля 2020 года АО "СОГАЗ" исполнено решение финансового уполномоченного об удовлетворении требования Щербакова С.В, однако ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N22 от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2020 года, исковые требования Щербакова С.В. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Щербаков С.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права в части отказа во взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2020 года по вине водителя Сидоренко Г.А, управлявшего автомобилем Лада 219470, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения транспортному средству DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу.

6 февраля 2020 года АО "СОГАЗ" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 13700 рублей.

Не согласившись с размером и после получения отказа ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, Щербаков С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о производстве доплаты страхового возмещения, выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 июля 2020 года требования Щербакова С.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Щербакова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 12300 рублей, также указано, что в случае неисполнения решения в данной части в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию неустойка в пользу Щербакова С.В. за период с 19 февраля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму взысканной доплаты страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

Решение финансового уполномоченного страховая компания исполнила 21 июля 2020 года.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также пунктами 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку вопрос о взыскании неустойки был рассмотрен финансовым уполномоченным, данное решение предусматривало ее взыскание в определенном порядке и условиях, которые страховщиком были исполнены, в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

С выводами мирового судьи в указанной части согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов жалобы, не может согласиться с их выводами об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу истца, поскольку выводы основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При том толковании норм материального права, которое дает ответчик, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рамках настоящего спора судам необходимо было установить период неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, факт исполнения решений, обстоятельства повлекшие невозможность исполнения решений, а также наличие оснований для взыскания неустойки за заявленные истцом периоды неисполнения страховщиком своих обязательств.

В нарушение приведенных выше норм права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты данные нормы права и разъяснения не применил, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения страховщиком обязательства.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2020 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья