Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-7829/2021[88-9767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей: Кузнецова С.Л, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2706/2020 по иску Акберова Эльчин Акиф оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Тигранян Арменуи Шаваршовне о признании права собственности на транспортное средство, признании недействительным дубликата ПТС, по кассационной жалобе УМВД России по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Акберов Э.А.о. обратился в суд с иском к ГИБДД по Мурманской области и Тигранян А.Ш. о признании права собственности на транспортное средство, признании недействительным дубликата паспорта транспортного средства.

В обоснование заявленных требований Акберов Э.А.о. указал, что 15 марта 2018 года Тигранян А.Ш. и АО "АСЦ-ФЛИТ" заключили договор купли-продажи автомобиля марки "АУДИ А8", 2005 года выпуска, "данные изъяты". АО "АСЦ-ФЛИТ" по договору купли-продажи от 30 апреля 2018 года продало указанное транспортное средство Бойкову А.В, который в дальнейшем продал его истцу на основании договора купли-продажи от 22 октября 2018 года. Передача транспортного средства оформлена актом приема-передачи, денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля переданы продавцу в день заключения договора купли-продажи.

Данные о всех собственниках автомобиля внесены в паспорт транспортного средства (далее - ПТС).

При обращении им в отдел ГИБДД по Мурманской области с заявлением о регистрации спорного автомобиля ему стало известно, что на основании заявления бывшего собственника Тигранян А.Ш, скрывшей факт продажи автомобиля, 14 ноября 2019 года ей выдан дубликат ПТС. Наличие у ответчика дубликата ПТС лишает его возможности произвести регистрацию автомобиля на свое имя.

Уточнив исковые требования, истец просил признать за ним право собственности на транспортное средство марки "АУДИ А8", 2005 года выпуска, VIN-номер "данные изъяты", признать недействительным дубликат ПТС N "данные изъяты", выданный Тигранян А.Ш. 14 ноября 2019 года.

Протокольным определением суда от 23 июня 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГИБДД по Мурманской области надлежащим - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области).

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 августа 2020 года Акберову Э.А.о. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 января 2021 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 августа 2019 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Акберова Э.А.о. - удовлетворены. За Акберовым Э.А.о. признано право собственности на транспортное средство марки "AUDI A8L", 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Признан недействительным дубликат паспорта транспортного средства серии "данные изъяты" на транспортное средство марки "AUDI A8L", 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", выданный Тигранян А.Ш. 14 ноября 2019 года.

В кассационной жалобе УМВД России по Мурманской области просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.08.2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает данный заявитель, он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2018 года Тигранян А.Ш. (продавец) и АО "АСЦ-ФЛИТ" (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля марки "AUDIA8L", 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ПТС серии "данные изъяты", свидетельство о регистрации ТС N "данные изъяты", по цене 350000 рублей, а также составлен акт приема- передачи указанного транспортного средства и документов на транспортное средство, в том числе ПТС, свидетельства о регистрации ТС.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи от 15 марта 2018 года автомобиль приобретается покупателем у продавца для перепродажи.

30 апреля 2018 года АО "АСЦ-ФЛИТ" на основании договора купли-продажи N ДгПрАвт-03/036007 произвело отчуждение указанного транспортного средства "AUDIA8L" Бойкову А.В. за 360000 рублей, сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля от 30 апреля 118 г, согласно которому продавец передал покупателю автомобиль, а также ПТС серии "данные изъяты", регистрационные знаки "данные изъяты", свидетельство о регистрации ТС N "данные изъяты".

Акберов Э.А.о. приобрел указанное выше транспортное средство по договору купли-продажи, заключенному 22 октября 2018 года с Войковым А.В, по условиям которого продавец передал покупателю свидетельство о регистрации ТС N "данные изъяты", ПТС серии "данные изъяты", последний уплатил за автомобиль определенную договором денежную сумму 350000 рублей.

Обстоятельства заключения указанных договоров, фактическая передача спорного транспортного средства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела также следует, что после отчуждения Тигранян А.Ш. автомобиля последующие его собственники, в том числе Акберов Э.А.о, в установленном законом порядке транспортное средство на учет в органах ГИБДД не поставили.

Согласно представленным УМВД России по Мурманской области информационным данным (архивным) о регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля "AUDIA8L" 21 апреля 2016 года внесены изменения данных о собственнике (владельце) на Тигранян А.Ш.; 19 мая 2018 года в Федеральную информационную систему (далее - ФИС) внесены сведения о получении ПТС - владелец Тигранян А.Ш.; 14 ноября 2019 года в ФИС внесены сведения по заявлению владельца ТС Тигранян А.Ш, в том числе о прекращении регистрации.

Как следует из карточек учета транспортных средств ГИБДД 21 апреля 2016 года изменение собственника (владельца) ТС, в качестве владельца ТС указана Тигранян А.Ш, ПТС серии "данные изъяты", выдан 23 июня 2015 года в особых отметках указано: 21 апреля 2016 года изменение владельца по документам - договор, совершенный в простой письменной форме, N 389 от 17 апреля 2016 года, государственный регистрационный знак (ГРЗ) "данные изъяты" - оставлен, СТС "данные изъяты", сдано, выдано СТС "данные изъяты", подразделение РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое".

19 мая 2018 года по заявлению владельца ТС Тигранян А.Ш. внесены изменения в регистрационные данные в связи с получением ПТС, в особых отметках указано: 19 мая 2018 г. выдан дубликат ПТС серии "данные изъяты" N "данные изъяты" взамен утраченного серии "данные изъяты" от 23 июня 2015 года МО ГИБДД ТНР ЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве, сдано СТС "данные изъяты", государственный регистрационный знак (ГРЗ) "данные изъяты" - оставлен; выдано свидетельство о регистрации ТС (СТС) "данные изъяты"; подразделение ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве.

14 ноября 2019 года по заявлению владельца ТС Тигранян А.Ш. прекращена регистрация ТС, в особых отметках указано: снято с учета 14 ноября 2019 года в связи с утратой ТС, утрачен СТС "данные изъяты", утрачен ПТС серии "данные изъяты", утрачен ГРЗ "данные изъяты"; 14 ноября 2019 года выдан ПТС серии "данные изъяты"; подразделение ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец сослался на то, что как собственник спорного транспортного средства, он не имеет возможности произвести его регистрацию в установленном законом порядке, поскольку прежний собственник автомобиля Тигранян А.Ш, скрыв факт отчуждения транспортного средства, обратилась в органы ГИБДД с заявлением о розыске автомобиля, получила дубликат ПТС и отказывается передать его истцу.

Возражая против иска, Тигранян А.Ш. указала, что ее обращение в органы ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата ПТС и утилизации автомобиля обусловлено тем, что собственники спорного автомобиля не поставили его на регистрационный учет в органах ГИБДД, по причине чего она указана в качестве владельца транспортного средства, в связи с чем, на ее имя начислялся транспортный налог, приходили штрафы за нарушения ПДД РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 223, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности истца на спорное транспортное средство не оспаривается, истец не лишен возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД в установленном порядке.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 130, 209, 218, 454, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что право собственности на транспортное средство марки "AUDIA8L", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" возникло у Акберова Э.А.о. на основании договора купли-продажи от 22 октября 2018 года с момента передачи автомобиля истцу по акту приема-передачи, одновременно с которым был передан в том числе ПТС серии "данные изъяты", то есть с 22 октября 2018 года. При этом материалами дела подтверждено, что на основании заявления прежнего собственника транспортного средства Тигранян А.Ш. 14 ноября 2019 года подразделением ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москва прекращена регистрация транспортного средства марки "AUDIA8L" (снято с учета) в связи с его утратой, утратой СТС "данные изъяты", ПТС серии "данные изъяты" и ГРЗ "данные изъяты" и Тигранян А.Ш. выдан дубликат ПТС серии "данные изъяты", пришел к выводу о необходимости признания права собственности Акберова Э.А.о. на транспортное средство марки "AUDI A8L", 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Признании недействительным дубликата паспорта транспортного средства серии "данные изъяты" на транспортное средство марки "AUDI A8L", выданный Тигранян А.Ш. 14 ноября 2019 года.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилпо делу значимые обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Проверяя доводы жалобы, кассационный суд отмечает, что поскольку решение суда первой инстанции отменено судом второй инстанции, правовых оснований для его переоценки нет.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: