Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-7993/2021[88-8941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-456/2020 по иску Городиловой Лилии Маратовны, Городилова Антона Игоревича к Петунину Юрию Сергеевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, по кассационной жалобе Петунина Юрия Сергеевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Петунина Ю.С, его представителя Сметанина А.Л,, представителя Городиловых - Разногузова К.Г.

УСТАНОВИЛА:

Городилова Л.М, Городилов А.И. обратились в суд с иском к Петунину Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере - 107604 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Городиловой Л.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Санкт- Петербург, "данные изъяты". Ответчик по договору подряда N 20/03 от 20 марта 2019 года, заключенному с Городиловым А.И. (супругом Городиловой Л.М.), выполнял в квартире ремонтные работы, том числе сантехнические работы (снятие и установка радиаторов во время ремонта 2-3 раза). Ремонтные работы были окончены и приняты истцами 20 апреля 2019 года. 10 августа 2019 года произошло затопление квартиры в результате разгерметизации запорной арматуры радиатора. Причиной этому в соответствии с заключением эксперта N АС 19/422-СТЭ от 28 августа 2019 года является использование при демонтаже и монтаже радиатора несоответствующего инструмента и недотяжка болтов (запорная арматура) верхние два соединения радиатора не закручены по резьбе до конца), что привело к падению натяжения болтов.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Петунина Ю. С. в пользу Городиловой Л.М. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта взыскана денежная сумма в размере 107604 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере 3352 рублей. В удовлетворении требований остальной части отказано.

Городилову А.И. в удовлетворении требований к Петунину Ю.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Петунин Ю.С. просит об отмене решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истцов, ответчик и его представитель, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено

Как установлено судом и следует из материалов дела, Городиловой Л.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, "данные изъяты"

20 марта 2019 года между Городиловым А.И. (супругом собственника квартиры Городиловой Л.М.) и Петуниным Ю.С. заключен договор строительного подряда N 20/03, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-отделочных работ на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, "данные изъяты" ЖК "Екатерина Великая". Подрядчик обязался выполнить работы с 20 марта 2019 года по 01 мая 2019 года.

Согласно приложению N 1, в котором указаны перечень, объем и стоимость работ, подрядчик осуществляет сантехнические работы, в перечень которых, в том числе, входит снятие и установка радиаторов (во время ремонта 2-3 раза).

Сторонами договора подписан акт N 3 по объекту без указания даты, в котором содержатся сведения о единицах измерений, количестве и стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.5, 8.1. договора если работы выполнены надлежащим образом в соответствии с договором и приложениями к нему, в течение 3-х дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика об их готовности, стороны подписывают акт сдачи-приемки paбот. Подрядчик гарантирует срок эксплуатации объекта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из акта осмотра квартиры N "данные изъяты" по адресу: Санкт-Петербург, территория Усть-Славянка, ул. Заводская д. 15, стр. 1 составленного 10 августа 2019 года комиссией в составе управляющего ООО "УК "Дом Сервис" Малькова И.А. и собственника Городиловой Л.M. с участием мастера участка Овчинникова П.К, техника Барбарова Д, зафиксировано, что в кухне у окна расположен радиатор, у которого запорная арматура (бинокль) верхние два соединения не закручены по резьбе до конца. Согласно акту в результате этого произошла протечка в нижерасположенные квартиры. На соединительных стояках имеются следы (царапины) постороннего вмешательства. За радиатором стена оштукатурена и оклеена обоями.

22 августа 2019 комиссией в составе управляющего ООО "УК "Дом Сервис" Малькова И.А, собственника Городиловой Л.М, с участием мастера участка Овчинниковой П.К, техника Коваль С, произведен осмотр квартиры N "данные изъяты" по адресу: г. Санкт-Петербург, "данные изъяты" по результатам которого составлен акт. В акте отражено, что в коридоре в нижней части 20-30 см от пола отслоились обои, деформирован ламинат на площади 4 кв. м, деформированы дверное полотно и короб в нижней части; в кухне в нижней части 20-30 см от пола отслоились обои, деформирован ламинат на площади 8 кв. м, деформирован короб двери с обеих сторон 15-20 см от пола; в комнате в нижней части 20-30 см от пола отслоились обои, деформирован ламинат на площади 15 кв. м, внутри шкафа-купе по вертикальным перегородкам следы деформации 30 см от пола.

Стороной истца представлен отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2019/08/27-31, согласно которому рыночная стоимость ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества по состоянию на 27 августа 2019 года -составляет 276800 рублей без учета износа, 272200 рублей с учетом - износа.

Согласно заключению специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N АС 19/422-СТЭ от 26 августа 2019 года, представленному стороной истца, вероятно, при демонтаже и монтаже радиатора во время ремонта квартиры в результате использования несоответствующего инструмента болты не были дотянуты, что в процессе эксплуатации привело к падению натяжения болтов и к аварийной ситуации, вероятной причиной затопления помещения кухни в квартире является недотяжка болтов верхних двух соединений запорной арматуры "бинокль".

Петунин Ю.С. представил экспертное заключение N 02/31/01/20-А ООО "Эксперт Центр", согласно которому с учетом времени, прошедшего со дня окончания работ, протечка не могла возникнуть при обстоятельствах, указанных стороной истца.

Для разрешения спора судом назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт".

Согласно заключению эксперта N 2-456/2020 от 25 июня 2020 года на момент проведения экспертизы причина затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, "данные изъяты" устранена; монтаж радиатора отопления произведен заново. Натурное исследование для определения причины разгерметизации системы отопления провести не представляется возможным, так как дефект устранен до момента проведения исследования. По результатам документального исследования (акта осмотра помещений квартиры от 10 августа 2019 года установлено, что причиной разгерметизации системы отопления и, как следствие, затопления квартиры истца 10 августа 2019 года, являются незакрученные по резьбе до конца верхние два соединения запорной арматуры (бинокль) радиатора отопления, расположенного на кухне. Документы, подтверждающие проведение ответчиком необходимых испытаний на герметичность системы отопления после монтажа I отопительных приборов, качество установки радиаторов системы отопления в соответствии с СП (СНиП), отсутствуют.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что вероятной причиной затопления квартиры истца является некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда N 20/03 от 20 марта 2019 года, а именно по установке радиатора в помещении кухни у окна, в том числе ввиду недотяжки накидных гаек верхних двух соединений запорной арматуры (бинокль).

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры истца, в соответствии с экспертным заключением составляет 107604 рубля.

Поскольку в судебном заседании сторона ответчика ссылалась на то, что после сдачи работ по договору подряда в помещении кухни в квартире истца производилась укладка ламината, и в связи с этим производился демонтаж и монтаж радиатора отопления, эксперт в заключении указал, что при укладке ламината в помещении кухни демонтаж (снятие) радиатора отопления не требовался.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, и отсутствие иных объективные доказательств не причастности ответчика к причинению ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 720, 724, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Петунина Ю.С. в пользу Городиловой Л.М. части стоимости восстановительного ремонта и пронесенных по делу судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петунина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: