Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 66а-2167/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Красновой Н.П.

при секретаре Горине А.Е, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант" о признании недействующим пункта 18 приложения к распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года N 3494-р "Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений", пункта 32 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года N 3495-р "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год" по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года N 3494-р определен вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений - торговые центры (комплексы) в отношении объектов, указанных в приложении к данному распоряжению.

Указанное распоряжение зарегистрировано в Министерстве юстиции Республики Татарстан 25 ноября 2020 года за N 7026, опубликовано в первоначальной редакции на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru 25 ноября 2020 года.

Названный нормативный правовой акт действует в настоящее время в редакции распоряжений Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года N 3693-р, от 26 декабря 2020 года N 4183-р, от 30 декабря 2020 года N 4342-р.

В пункте 18 Приложения к распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года N 3494-р указано здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", вид фактического использования которого определен как торговый центр (комплекс).

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года N 3495-р утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год).

Данное распоряжение зарегистрировано в Министерстве юстиции Республики Татарстан 25 ноября 2020 года за N 7027, опубликовано в первоначальной редакции на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru 25 ноября 2020 года, в официальном печатном издании - газете "Республика Татарстан" N 176, 1 декабря 2020 года (без приложения).

Оспариваемый нормативный правовой акт действует в настоящее время в редакции распоряжений Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 4 декабря 2020 года N 3814-р, от 26 декабря 2020 года N 4184-р, от 30 декабря 2020 года N 4343-р.

Пунктом 32 Перечня на 2021 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, на 2021 год включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант", являющееся собственником указанного здания, обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 18 Приложения к распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года N 3494-р, пункта 32 Перечня на 2021 год, указав, что определение вида фактического использования спорного здания как торгового центра (комплекса), включение его в Перечень на 2021 год противоречит положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 11 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций", так как здание не входит в категорию торговых центров (комплексов). Включение здания с кадастровым номером N в Перечень на 2021 год нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Вариант", так как возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

В судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинета Министров Республики Татарстан ФИО7 административный иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вариант" удовлетворено.

Признаны недействующими со дня принятия пункт 18 Приложения к распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года N 3494-р "Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений", пункт 32 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года N 3495-р.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований административного истца отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости спорный объект недвижимости с кадастровым номером N имеет наименование "автосервис", а также расположен на земельном участке с видом разрешенного использования "под административно-гостиничный комплекс".

Таким образом, включение спорного здания в Перечень на 2021 год соответствует установленным требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Прокуратурой Республики Татарстан и представителем административного истца поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций", постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года N 977 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения и Положения о комиссии по рассмотрению вопросов определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения и внесения изменения в Положение о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, утвержденное постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 22 августа 2007 N 407 "Вопросы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан", сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; 2) нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяются статьей 1.1 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций", в соответствии с которой, налоговая база в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 2000 квадратных метров и помещений в них, расположенных на территориях населенных пунктов с численностью населения более 145 тысяч человек, определяется как их кадастровая стоимость, утвержденная в установленном порядке.

По смыслу приведенного законодательства в Перечень подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на материалах административного дела, сделал вывод о противоречии оспариваемых норм федеральному законодательству, отметив, что поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, не предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а доказательств предназначения или фактического использования не менее 20 процентов общей площади здания в указанных целях суду не представлено, отнесение спорного здания к категории торговых центров (комплексов) по признакам, установленным пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций", следует считать необоснованным, а пункт 18 Приложения к распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года N 3494-р "Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений" и пункт 32 Перечня на 2021 год несоответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда верным, основанным на правильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное здание площадью 5577, 2 кв.м, назначение "нежилое здание", наименование "автосервис" (производственный корпус), расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:45:050101:94, входящем в состав единого землепользования (земельного участка) с кадастровым номером 16:45:000000:39, с видом разрешенного использования: "под административно-гостиничный комплекс; для объектов общественно-делового значения".

Анализируя данный вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он, не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Следовательно, здание по указанному основанию в Перечень на 2021 год включено быть не могло.

В соответствии с документами технического учета (инвентаризации) здания (технический паспорт, составленный по состоянию на 31 мая 2010 года Республиканским "данные изъяты" ("данные изъяты"), наименование объекта учета "автосервис (производственный корпус), общей площадью 5577, 2 кв.м (площадь первого этажа здания с кадастровым номером N составляет 5145, 3 квадратного метра, площадь второго этажа - 431, 9 квадратного метра), который включает в себя помещения следующего назначения: "лестничная клетка", "проходная", "коридор", "комната", "склад", "туалет", "подсобное", "кабинет", "производственное", "цех", "цех окраски", "цех по ремонту кузовов", "комната приема пищи", "щитовая", "цех техобслуживания", "тамбур", "учебный класс", "комната".

Учитывая изложенное, является верным вывод суда о том, что из технической документации (экспликации к поэтажному плану) не следует, что не менее 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что спорное здание имеет назначение "нежилое", наименование "автосервис" (производственный корпус).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе наименование "автосервис" не свидетельствует об отнесении объекта недвижимого имущества к объектам бытового обслуживания.

Следовательно, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости здание в Перечни включению также не подлежало.

Согласно позиции административного ответчика нежилое здание включено в Перечень на 2021 год на основании акта обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ(далее Акт).

В соответствии с Актом о фактическом использовании комиссия пришла к выводу о том, что в здании осуществляется продажа автомобилей, торговая площадь в процентном соотношении составляет более 20%. Здание соответствует критериям торгового центра.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств фактического использования не менее 20% общей площади здания в целях размещения в нем торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания суду не представлено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, ввиду следующего.

Оценив указанный акт по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к выводу, что названное доказательство не подтверждает обоснованность включения спорного объекта в Перечень на 2021 год, поскольку Акт однозначно не подтверждает факт использования не менее 20% общей площади здания в целях размещения торговых помещений и помещений бытового обслуживания.

Как следует из указанного Акта, описание фактического использования конкретных помещений в нем не приведено, так как в разделе 2 приложения (таблица "Описание фактического использования помещений") графы "наименование помещений", "площадь", "фактическое использование" не содержат никакой описательной части.

Также представленная документация не позволяет сделать однозначный вывод о достоверности сведений о процентном соотношении торговых помещений и помещений бытового обслуживания, поскольку в разделе 3 приложения ("Заключение о фактическом использовании") не перечислены помещения, используемые в целях размещения торговых помещений и помещений бытового обслуживания и не указаны из площади.

Выводы Акта ничем объективно не подтверждены. Вместо сведений о площади и использовании конкретных нежилых помещений составляющих здание, в примечании приведена только общая информация о том, что торговая площадь в процентном соотношении составляет более 20%.

В Акте не отражены фактические метрические замеры площадей спорного объекта. Так согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" площадь первого этажа здания с кадастровым номером N составляет 5145, 3 квадратного метра, которая включает в себя помещения следующего назначения: "лестничная клетка", "проходная", "коридор", "комната", "склад", "туалет", "подсобное", "кабинет", "производственное", "цех", "цех окраски", "цех по ремонту кузовов", "комната приема пищи", "щитовая", "цех техобслуживания", "тамбур", однако, в Акте указана информация о фактическом использовании всего 1 этажа площадью 5145, 3 кв.м для размещения автосалона.

Приложенные к акту фотоматериалы в отношении автосалона, не несут какой-либо информации о его фактическом использовании для размещения торговых объектов, объектов бытового обслуживания для населения на какой-либо части площади нежилого здания.

Доказательств использования спорного здания для оказания бытовых услуг населению суду также не представлено.

Глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит определения понятия "объект бытового обслуживания". Вместе с тем, по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025 (действующих на момент проведения обследования), правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем понятие объекта бытового обслуживания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо применять с учетом указанных выше отличительных признаков правоотношений в сфере бытового обслуживания, в частности выполнение работ и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

В то же время, надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что помещения, расположенные на первом этаже здания, согласно Акту использовалось для осуществления коммерческой деятельности, связанной, в том числе, с торговой деятельностью или оказанием бытовых услуг населению, а не с техническим обслуживанием транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из критерия фактического использования, здание в Перечень на 2021 год также включено быть не могло.

Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды нежилого объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Вариант" предоставило "данные изъяты" в аренду помещения на 1 и 2 этаже спорного здания, общей площадью 1597, 85 кв.м, из них торговая - 336 кв.м, склад - 1261, 85 кв.м.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, однозначно, достоверно и бесспорно свидетельствующие об использовании спорного объекта недвижимости для целей предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а имеющиеся в деле доказательства носят противоречивый характер, не позволяющих судебной коллегии прийти к определенному выводу о фактическом использовании здания.

Вместе с тем, в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, именно административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания критериям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения названного объекта в Перечень на 2021 год не представлено. Не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о том, что спорное здание подлежало включению в Перечень на 2021 год исходя из того, что расположено на земельном участке с видом разрешенного использования "под административно-гостиничный комплекс; для объектов общественно-делового значения", а также согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорное здание имеет наименование "автосервис" (производственный корпус), подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи