Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-11243/2021[88-12969/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Хабаровой Татьяны Яковлевны, Шавнина Николая Петровича на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2021 г, кассационную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-53/2020 по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к Шавнину Николаю Петровичу и Хабаровой Татьяне Яковлевне о солидарном взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителей Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" Симаковой Д.Г, Лазухиной И.А, действующих на основании доверенностей от 29 декабря 2020 года сроком по 31 декабря 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в суд с иском к Шавнину Николаю Петровичу и Хабаровой Татьяне Яковлевне о солидарном взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 11 февраля 2020 года постановлено: иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчиков Шавнина Николая Петровича и Хабаровой Татьяны Яковлевны в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" солидарно:

-задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 30 апреля 2018г. по 31 июля 2019 г. в размере 57 552, 93 рублей;

-пени за период с 11 мая 2018 г. по 2 декабря 2019 г. в размере 15 258, 22 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384, 33 рублей, всего 75 195, 48 (семьдесят пять тысяч сто девяносто пять рублей 48 копеек) рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2021 года постановлено: решение Безенчукского районного суда Самарской области от 11 февраля 2020 г. изменить в части, снизить размер пени до 3 000 рублей.

В остальной части решение Безенчукского районного суда Самарской области от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавнина Н.П. и Хабаровой Т.Я. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Представители Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в судебном заседании на доводах своей кассационной жалобы настаивали, указывали, что пени судом уменьшены произвольно. Кроме того, пояснили, что они заявляли в суде апелляционной инстанции ходатайство о привлечении Шавниной Н.А. к участию в деле в качестве соответчика, поскольку она является сособственником жилого дома аи фактически в нем проживает. Однако в удовлетворении ходатайства им было отказано.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Решением Безенчукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июня 2020 г, постановлено: иск удовлетворить полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд в определении указал, что для правильного разрешения данного спора судам, прежде всего, следовало установить - на каком праве принадлежало умершему Хабарову А.П. жилое помещение, в которое подавалась электрическая энергия, дату смерти Хабарова А.П, кому в настоящее время принадлежит спорное жилое помещение, кем по отношению к умершему Хабарову А.П. являются ответчики Хабарова Т.Я. и Шавнин Н.П. - членами его семьи, наследниками либо нет.

В зависимости от этого установить круг лиц, которые должны были в спорный период нести бремя ответственности за поставленные коммунальные услуги.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора мены квартир от 10 марта 1995 года Хабаров А.П, Хабарова Т.Я. и несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приобрели в совместную собственность трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", жилой площадью 27, 1 кв.м, полезной - 38, 5 кв.м.

Сведения о правовой регистрации права собственности указанных лиц на данную квартиру на настоящий момент отсутствуют.

Финансово-лицевой счет открыт на имя Хабарова А.П, с ним заключен ПАО "Самараэнерго" в силу положений п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, лицевой счет N на поставку электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В документах, представленных истцом в материалы дела, абонентом указаны Шавнин Н.П. (Хабаров А.П.)

Согласно данным, предоставленным администрацией с. "адрес" м. "адрес", по адресу: "адрес", зарегистрированы и сняты с регистрационного учета: Шавнин Н.П. (дата регистрации с 16 августа 2004 года по настоящее время), Хабарова Т.Я. (с 10 апреля 1995 года по настоящее время), Хабаров А.П. был зарегистрирован с 4 апреля 1995 года, выбыл в связи со смертью 24 июля 2004 года.

После смерти Хабарова А.П. наследственное дело к его имуществу не открывалось.

По утверждению представителя стороны ответчиков, наследственное имущество после смерти Хабарова А.П. отсутствует, квартира, в которой проживают ответчики, либо ее доля в состав наследства после смерти Хабарова А.П. не включалась.

Согласно сведениям органа ЗАГС Самарской области Хабаров А.П, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и Хабарова Т.Я, ДД.ММ.ГГГГ г.р, являются родителями Хабаровой Н.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Последняя заключила брак с Шавниным Н.П, ДД.ММ.ГГГГ р, после заключения брака стала Шавниной Н.А.

ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электрической энергии по данному адресу.

Также установлено, что вышеуказанная квартира оборудована индивидуальным прибором учета электрической энергии N модификации Меркурий 200.04 М (6.2) п, который ведет учет поставляемой электроэнергии дифференцированно по двум зонам - дневной и ночной.

Расчеты за электрическую энергию осуществлялись на основании переданных стороной ответчика показаний указанного прибора учета.

Вместе с тем, установлено, что оплату за потребленную электроэнергию ответчики производили не в полном объеме и не ежемесячно, показания индивидуального прибора учета передавались несвоевременно.

Таким образом, истец, установив в результате поступивших от сетевой компании сведений факт предоставления ответчиками недостоверной информации относительно показаний приборов учета, доначислил ответчику плату за потребленный объем электроэнергии, указывая задолженность в платежных документах, начиная с апреля 2018 года.

Неоплата образовавшейся задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с данным иском о взыскании задолженности за период с 30 апреля 2018 года по 31 июля 2019 года.

Согласно сведениям финансово-лицевого счета N и расчету задолженности за спорный период, представленным ПАО "Самараэнерго" в материалы дела, с учетом произведенных ответчиками платежей в указанный период, задолженность лиц, проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", за потребленную электрическую энергию за данный период составляет 57 552, 93 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно образовавшейся перед ПАО "Самараэнерго" суммы задолженности по договору поставки электроэнергии в размере 57 552, 93 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела также согласился с выводом суда о возложении бремени ответственности за поставленные коммунальные услуги по электроснабжению в спорный период на ответчиков Хабарову Т.Я. и Шавнина Н.П.

При этом, также судебная коллегия исходила из того, что по делу достоверно установлено, что на момент смерти Хабарова А.П. спорной задолженности по коммунальным платежам не существовало, требуемая истцом задолженность образовалась в период постоянного проживания в квартире собственника Хабаровой Т.Я. и Шавнина Н.П. в качестве члена семьи собственника, приходящегося ей зятем, они зарегистрированы в квартире и являются потребителями коммунальных услуг, соответственно в силу ч.3 ст. 31, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации солидарными должниками.

Сведений о том, что иные лица зарегистрированы по спорному адресу и входят в состав лиц, проживающих постоянно в спорной квартире, на которых начислялись и производились коммунальные платежи, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Дочь Хабаровой Т.Я. и жена Шавнина Н.П. - Шавнина (Хабарова) Н.А. регистрации в спорной квартире не имеет, факт ее постоянного проживания в квартире с детьми достоверно не установлен. Как пояснил представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции, в настоящее время она ухаживает за больным Шавниным Н.П, перенесшим ишемический инсульт.

Ссылаясь на ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и привлечения к участию в деле в качестве ответчика и солидарного должника Шавниной Н.А.

Вместе с тем, суды при вынесении решения и апелляционного определения допустили нарушение норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, данные требования судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер, в связи с чем неприменение ее судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела основано на неправильном толковании закона (статьи 249 ГК РФ).

В силу изложенного, непроживание в спорном помещении собственника не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов на нее в соответствии со своей долей.

Таким образом, для правильного разрешения данного спора судам, прежде всего, следовало установить - кто является и являлся в спорный период собственниками спорного жилого помещения.

При этом, поскольку сделка мены была совершена 10 марта 1995 года до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то сведения о возможной регистрации договора и права собственности могли быть в Бюро технической регистрации г. Безенчука Самарской области. Из ответа на запрос суда АО "Ростехинвентаризация" следует, что оно не обладает сведениями о регистрации прав собственности на объекты капитального строительства, расположенных на территории Безенчукского района. При этом, другой стороной сделки мены - Быковой К.Ф. право собственности на основании данного договора зарегистрировано.

Из договора мены следует, что спорная квартира приобретена по договору мены в совместную собственность, в том числе Хабаровой Н.А. (Шавниной) - дочери умершего Хабарова А.П. и супруги ответчика Шавнина Н.П.

В связи с чем, Хабарова Н.А. (Шавнина Н.А.), как собственник должна нести расходы на нее в соответствии со своей долей.

Кроме того, суд не установилкруг наследников Хабарова А.П, указав, что наследство после его смерти никто не принял. Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется не только подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства, но и совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Кроме того, в случае, если наследство не принято, следует установить собственника данного имущества в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Шавнина Н.П. о том, что он не является членом семьи Хабаровой Т.Я, в связи с чем, с него необоснованно взыскали денежные суммы, как с члена ее семьи, поскольку член семьи несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, только в той доле, которая приходится на собственника, членом семьи которого он является.

Таким образом, суду следует установить кто является собственниками спорной квартиры, является ли собственность долевой или совместной (с учетом смерти одного из совместных собственников и возникновения права собственности у наследников на основании наследства), соответственно является ли ответственность собственников перед истцом солидарной или долевой. Суду в соответствии с ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд с учетом заявленного требования, неправильно разрешилвопрос о круге лиц, имеющих материально-правовой интерес в рассматриваемом споре.

Таким образом, неверное определение субъектного состава лиц, участвующих в деле, повлекло неправильное применение норм материального права и привело к принятию незаконного решения.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ПАО "Самараэнерго" о необоснованном снижении в пять раз пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционное определение не содержит расчета взыскиваемых пени с учетом применения ст.333, ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2021 г подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Никонова О.И.