Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-11683/2021[88-12857/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугаевой В.Н, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции гражданское дело по иску Андриянова Дмитрия Олеговича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" Белышева А.И. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Андриянов Д.О. обратился в суд с названным иском к АО "Тинькофф Страхование", указав, что 5 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Lexus LS430 и автомобиля ВАЗ-21093 под управлением ФИО6, который признан виновником происшествия

Риск наступления гражданской ответственности истца за причинение вреда третьим лицам был застрахован в АО "Тинькофф Страхование". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 71 400 руб.

Истец с размером страховой выплаты не согласился. 13 сентября 2019 г. проведена независимая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 382 700 руб.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения - 328 600 руб.; расходы на оценку - 8 000 руб.; почтовые расходы - 716 и 760 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы - 51 500 руб.; неустойку - 100 000 руб.; неустойку в размере 1% (3 286 руб.) в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы по виду причиненного ущерба с учетом взысканной неустойки; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Андриянова Д.О. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 328600 руб, расходы по оценке в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 1476 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51500 руб, неустойку в размере 5000 руб, неустойку в размере 1% (3286 руб.) в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы по виду причиненного ущерба с учетом взысканной неустойки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, компенсацию морального вред в размере 1000 руб, штраф в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав неисполненными страховщиком в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Андриянова Д.О. подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение исходя из величины ущерба, определенного в заключении судебной эксперты, компенсация морального вреда, неустойка, судебные издержки и штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, являются правильными.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выраженное в кассационной жалобе ответчика несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.

При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом изложенного возражения страховщика относительно позиции судов по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств (притом что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, не подтверждают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Доводы жалобы об оспаривании заключения судебной экспертизы и размера подлежащего возмещению ущерба сводятся к переоценке установленных судами фактов, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен.

Из материалов дела видно, что заключение судебной экспертизы содержит мотивированные, ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не доверять этому заключению у суда оснований не имелось.

Обоснованности выводов эксперта судом дана оценка, недостатков, связанных с проведенным исследованием и выполненным им заключением, судами не установлено.

А потому оно правомерно было принято судебными инстанциями в качестве надлежащего процессуального средства доказывания.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы основания для проверки законности оспариваемых судебных постановлений в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи