Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-12476/2021[88-13273/2021]

Дело N 88-13273/2021

5 июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Газонефтепродукт сеть" на решение мирового судьи судебного участка N5 по г. Салават Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1086/2020 по иску Саковича Льва Львовича к ООО "Газэнергосеть Розница" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сакович Л.Л. обратился к мировому судье с иском к ООО "Газэнергосеть Розница" (в настоящее время ООО "Газонефтепродукт сеть"), в котором просил взыскать сумму, уплаченную за товар, в размере 2577, 77 руб, расходы, понесенные на ремонт автомобиля, в размере 17156, 90 руб, дорожные расходы в размере 4883 руб, расходы по получению специфической гидрометеорологической информации в размере 2028, 70 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 34731, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 61377, 41 руб, расходы на приобретение DVD-R дисков в размере 150 руб. В обоснование требвоаний указано, что 24 октября 2019 года в 07:38 часов на автозаправке ООО "ГЭС розница" АЗС N 74, расположенной по адресу: "адрес" приобретено автомобильное топливо - дизтопливо ДТ-Л-К-5 (6 ТРК) в количестве 59, 4 литра в личный автомобиль Tiguan Highline Dti 150 л.с. Стоимость топлива составила 2577, 77 руб. Через некоторое время после заправки в автомобиле на приборной панели загорелась ошибка, сигнализирующая о неисправности автомобиля, начали плавать обороты, самопроизвольно отключился круиз-контроль, на панели приборов появилось сообщение "перекрыт датчик контроля движения". Для проведения диагностики и ремонта на эвакуаторе транспортное средство истца доставили к официальному дилеру Volkswagen ООО "Автоцентр Керг Стерлитамак". В результате диагностики зафиксировано низкое давление в топливной системе. При вскрытии топливного фильтра обнаружено, что топливо имеет посторонние примеси, вследствие чего ДВС не запускался. Для определения качества дизельного топлива истец Сакович Л.Л. обратился в ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг". По результатам исследования установлено, что дизельное топливо, отобранное из автомобиля истца не соответствует по физико-химическим и эксплуатационным показателям требованиям паспорта N и ГОСТ 32511-2013. В результате продажи некачественного топлива ответчиком истцу причинен ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по г. Салавату Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года удовлетворены частично исковые требования Саковича Л.Л. к ООО "Газэнергосеть Розница" о защите прав потребителей. С ООО "Газэнергосеть Розница" в пользу Саковича Л.Л. взысканы расходы по приобретению товара (топлива) в размере 2577, 77 руб, расходы по ремонту автомобиля в размере 17156, 90 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 34731, 04 руб, моральный вред в размере 3000 руб, расходы на приобретение дисков в размере 150 руб.

Апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Салавату Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Газонефтепродукт сеть" по доверенности Борисова С.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Газонефтепродукт сеть" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что представленными доказательствами не подтверждается продажа истцу некачественного топлива. Дана ненадлежащая оценка заключению судебной экспертизы, не была назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Поскольку ответчиком подана кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, она подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании коллегиально в составе судьи-председательствующего и двух судей по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с участием лиц, участвующих в деле, не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи топлива в количестве 59, 4 литра на общую сумму 2577, 37 руб.

3 ноября 2019 года в ООО "Автоцентр Керг Стерлитамак" на эвакуаторе доставлен автомобиль Tiguan Highline TD1 150 л.с. 7-АКП 4Motion, принадлежащий истцу, в связи с наличием неисправности, вследствие чего не происходит запуск двигателя. По результатам диагностики зафиксировано низкое давление в топливной системе. При вскрытии топливного фильтра обнаружено, что топливо имеет посторонние примеси в топливной системе, в связи с чем произведена замена топливного фильтра и очистка топливного бака. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом N N от 7 ноября 2019 года ООО "Автоцентр Керг Стерлитамак" по обращению Сакович Л.Л.

В соответствии с актом об оказании услуг N от 7 ноября 2019 года Сакович Л.Л. произведена оплата в размере 1970, 10 руб. за услугу автосервиса по ремонту автомобиля. 7 ноября 2019 года Сакович Л.Л. произведена оплата по счету N на сумму 14709, 80 руб. за покупку фильтра топливного, промывки топливных систем для дизельных двигателей, промывку топливной системы (топливопровода). 22 ноября 2019 года Саковичем Л.Л. произведена оплата за услуги автосервиса ООО "Автоцентр Керг Стерлитамак" по ремонту автомобиля в размере 15186, 80 руб, на основании заказ-наряда N от 22 ноября 2019 года.

Решением N 21/1 от 13 ноября 2020 года изменено фирменное наименование ООО "Газэнергосеть розница" на ООО "Газнефтепродукт сеть".

Согласно экспертному заключению N от 19 ноября 2019 года, подготовленного ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг", дизельное топливо, отобранное с автомобиля Volkswagen Tiguan г.р.з. N, не соответствует по физико-химическим и эксплуатационным показателям требованиям паспорта N и ГОСТ 32511-2013. По содержанию серы топливо не относится к экологическому классу К5. В топливном фильтре, в модуле подачи топлива и топливном баке с правой стороны установлено наличие свободной воды.

2 марта 2020 года Сакович Л.Л. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи топлива и возмещении причиненного ущерба, данная претензия получена ответчиком 11 марта 2020 года. Ответчиком был направлен ответ N от 16 марта 2020 года о рассмотрении претензии Сакович Л.Л. после получения протокола испытания топлива.

Согласно заключению эксперта N от 13 октября 2020 года, подготовленного экспертами ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, возникновение заявленных истцом неисправностей возможно после заправки топливом, имеющим характеристики качества, указанные в заключении экспертизы N от 19 декабря 2019 года. Возникновение неисправностей после заправки топливом с указанными характеристиками возможно в период времени после заправки, но не превышающий 10 суточного срока.

Руководствуясь положениями статей 15, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите право потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив факт причинения вреда принадлежащему истцу имуществу в результате продажи некачественного товара ответчиком, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в результате продажи топлива для автомобиля ненадлежащего качества имуществу истца был причинен вред, и у потребителя возник материальный ущерб. Обстоятельства, освобождающие ответчика от несения ответственности, не установлены.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведены экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года было приостановлено исполнение решения мирового судьи судебного участка N5 по г. Салават Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года и апелляционного определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 по г. Салават Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газонефтепродукт сеть" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N5 по г. Салават Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года и апелляционного определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года, примененное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года - отменить.

Судья А.В. Иванов