Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12721/2021[88-13823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гумерова Наиля Маскуровича на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-1459/2020 по иску Гумерова Наиля Маскуровича к Гумеровой Лиане Наилевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумеров Н.М. обратился с иском к Гумеровой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Долевыми сособственниками являлись жена истца - Гумерова Разиля Рифгатовна, сын истца - Гумеров Рустам Наплевич и дочь истца - Гумерова Лиана Наилевна, по 1/4 доле каждый, приобретенная ими по договору купли-продажи от 28 июня 2002 г.

25 января 2013 г. для того, чтобы разъехаться с сыном, который к указанному времени женился, по инициативе дочери истца квартира по указанному адресу была продана за 3200000 руб. На вырученные деньги сыну истца - Гумерову Р.Н. была приобретена комната. На остальные денежные средства для проживания остальных членов семьи по договору купли-продажи от 07 февраля 2013 г. была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", право собственности на которую было зарегистрировано на дочь истца - Гумерову Л.Н.

В указанное жилое помещение истец был вселен в качестве члена семьи собственника, проживал в нем и был зарегистрирован по месту жительства с 26 февраля 2013 г, но в связи конфликтными отношениями с дочерью, проживать в квартире стало невозможно, поскольку Гумерова Л.Н. препятствовала проживанию истца в указанной квартире. Впоследствии Гумерова Л.Н обратилась в суд с иском о признании Гумерова II.М. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Решением Демскою районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2019 г, оставленным без изменении апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 г, Гумеров Н.М. был признан утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу, что явилось основанием снятия истца с регистрационного учета.

Поскольку для приобретения квартиры по адресу: "адрес", в которой истец Гумеров Н.М. намеревался проживать, были вложены и денежные средства истца в размере 800000 руб, полученные от продажи квартиры по адресу: "адрес", истец полагает, что с момента, когда ответчик Гумерова Л.Н. сняла его с регистрационного учета в квартире по адресу: "адрес", она неосновательно сберегла за его счет денежную сумму в размере 800000 руб, вложенные на покупку указанной квартиры.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что он является пенсионером и не имеет материальной возможности приобрести себе жилье, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательною обогащения в размере 800000 руб.

Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 марта 2021 г, исковые требования Гумерова Н.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гумеров Н.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Гумеров Н.М, Гумерова Л.Н. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи б/н от 07 февраля 2013 г. Гумерова Л.Н, является собственником жилого помещения - квартиры расположенной по адресу "адрес".

Гумеров Н.М. был зарегистрирован в указанной квартире с 26 февраля 2013 г.

Вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 г. Гумеров Н.М. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на Гумерову Л.Н, Гумерову Р.Р. возложена обязанность не чинить Гумерову Н.М. препятствий в проживании в указанном жилом помещении и передать ему ключи от жилого помещения.

Вступившим в законную силу 18 ноября 2019 г. решением Демского районного суда г. Уфы от 21 января 2019 г. Гумеров Н.М. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Решение является основанием для снятия Гумерова Н.М. с регистрационного учета по указанному адресу.

Из материалов дела также следует, что квартира по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 28 июня 2002 г. находилась в общей долевой собственности истца Гумерова Н.М, его супруги - Гумеровой Р.Р, сына истца - Гумерова Р.Н. и дочери истца -Гумеровой Л.Н. (по 1/4 доле за каждым).

По договору купли-продажи от 25 января 2013 г. Гумеровы продали указанную квартиру за 3200000 руб. От продажи указанной квартиры каждому сособственнику причиталось по 800000 руб. (соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение).

По договору купли-продажи от 07 февраля 2013 г. ответчик Гумерова Л.Н. приобрела в собственность квартиру по адресу: "адрес", за 2350000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства в сумме 800000 руб. истцом переданы ответчику для приобретения квартиры безвозмездно и добровольно с условием сохранения права истца на проживание в квартире, собственником которой будет являться ответчик, и после приобретения Гумеровой Л.Н. в свою собственность квартиры по адресу: "адрес", истец Гумеров Н.М. был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи ответчика и был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства, в последствии истец осуществил защиту своих прав, обратившись с иском о нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой и вселении (решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 г.), а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 21 января 2019 г, о том, что в спорной квартире Гумеров Н.М. длительное время не проживал, на основании решения Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 г. в квартиру не вселялся, исполнительный лист к исполнению не предъявлял, а также поведение истца, в том числе, то, что первоначально за защитой своих прав (с иском о нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой и вселении) Гумеров Н М. обратился в суд 13 июля 2016 г, то есть по истечении трехлетнего срока после передачи денежных средств от продажи 25 января 2013 г. квартиры ответчику, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания заявленного истцом неосновательного обогащения в том числе в связи с пропуском исковой давности, о которой было заявлено стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, исходил из того, что истцу о нарушенном праве было известно уже в 2016 году, в связи с чем он, ссылаясь на наличие у него права на приобретенную ответчиком квартиру, обратился в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленного неосновательного обогащения в виду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, в частности из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 г. следует, что в рамках разрешения спора по иску Гумеровой Л.Н. к Гумерову Н.М. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, было установлено, что квартира по адресу: "адрес", принадлежащая на праве общей долевой собственности Гумеровым по 1/4 доле каждому, продана за 3200000 руб, Гумерову Н.М. (истцу но настоящему делу) приобретена комната, а 800000 руб. передано Гумеровым Н.М. для приобретения спорной квартиры, которая оформлена в собственность Гумеровой Л.Н, безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар.

Данных о том, что воля истца, передавшего денежные средства от продажи квартиры, была направлена на передачу денег своей дочери в связи с наличием каких-либо обязательств, в том числе выдела доли в спорной квартире, в материалах дела не имеется.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличие обстоятельств, в силу которых переданные истцом ответчику денежные средства не подлежат возврату.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии установленного факта сбережения ответчиком денежных средств в размере 800000 руб. за счет истца, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гумерова Н.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гумерова Наиля Маскуровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова