Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-12782/2021[88-14065/2021]

Дело N 88-14065 /21

05 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хасановой Эльзы Мунировны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N7 по г. Стерлитамаку от 14 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-1992/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Нигматуллиной Нины Ивановны о взыскании задолженности с Хасановой Эльзы Мунировны,

УСТАНОВИЛА:

14 декабря 2016г. мировым судьей судебного участка N7 по г. Стерлитамаку удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Нигматуллиной Нины Ивановны о взыскании задолженности по договору займа с Хасановой Эльзы Мунировны, и вынесен судебный приказ.

Вышеназванным судебным приказом с Хасановой Эльзы Мунировны в пользу ИП Нигматуллиной Н.И, взыскана сумма задолженности по договору займа N 4479-02/2013 от 21.11.2013 г, заключенного между ООО "ЛеАл" и Хасановой Э.М. по состоянию на 10.11.2016 г. в сумме 75000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 15000 рублей, задолженность по процентам за период с 21.11.2013 г. по 10.11.2016 г. в размере 60000, кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1225 руб, итого 76 225 рублей.

В кассационной жалобе Хасанова Э.М. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N7 по г. Стерлитамаку от 14 декабря 2016 г, в обоснование доводов указывает, что не согласна с вынесенным судебным приказом, указывает, что 10 апреля 2014 года она была снята с регистрационного учета по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", "адрес" образом, оспариваемый судебный приказ, после его вынесения - 14 декабря 2016 года, в адрес ее регистрации и проживания: РБ, "адрес", ком. 211 судом не направлялся. Данное обстоятельство исключает возможность его получения и подачи в установленном порядке и в установленные сроки возражений. Кроме того, она извещала взыскателя ИП Нигматуллину Н.И. о смене места жительства, предоставив ей копию паспорта с отметкой о новом месте регистрации.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены судебного приказа.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N7 по г. Стерлитамаку от 14 декабря 2016 г. N 2-1992/2016 с Хасановой Эльзы Мунировны в пользу ИП Нигматуллиной Н.И. взыскана сумма задолженности по договору займа N 4479-02/2013 от 21.11.2013 г, заключенного между ООО "ЛеАл" и Хасановой Э.М. по состоянию на 10.11.2016 г. в сумме 75000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 15000 рублей, задолженность по процентам за период с 21.11.2013 г. по 10.11.2016 г. в размере 60000, кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1225 руб, итого 76 225 рублей

С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа от 14 декабря 2016г. заявитель обратилась в суд 15 января 2021 г, в котором указала на несогласие с судебным приказом. Заявитель не имела информации о решении вопроса по взысканию с нее задолженности, в связи с чем не смогла своевременно представить свои возражения, поскольку о вынесенном судебном приказе узнала в конце 15 января 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка N7 по г. Стерлитамаку от 14 декабря 2016 г в удовлетворении заявления Хасановой Э.М. об отмене судебного приказа было отказано на том основании, что суд посчитал последнюю извещенной надлежащим образом о вынесении судебного приказа своевременно.

По смыслу вышеуказанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие со взысканием с него задолженности.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

Из материалов дела усматривается, что заявитель была лишена возможности своевременно предъявить возражения относительно судебного приказа, поскольку он не был отправлен по ее месту жительства.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Согласно положениям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа исходя из сущности приказного производства является формой судебного извещения.

В данном случае судебное извещение направлено по адресу, указанному в договоре займа по состоянию на 2016 г, который не совпадает с актуальным адресом местожительства должника.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Хасанова Э.М. имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье и проверены им, кассационный суд, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N7 по г. Стерлитамаку от 14 декабря 2016 г.

В то же время суд кассационной инстанции обращает внимание, что взыскатель не лишен права предъявить заявленные им требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N7 по г. Стерлитамаку от 14 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-1992/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Нигматуллиной Нины Ивановны о взыскании с Хасановой Эльзы Мунировны задолженности по договору займа N 4479-02/2013 от 21.11.2013 г, заключенного между ООО "ЛеАл" и Хасановой Э.М. по состоянию на 10.11.2016 г. в сумме 75000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 15000 рублей, задолженность по процентам за период с 21.11.2013 г. по 10.11.2016 г. в размере 60000, кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1225 руб, итого 76 225 рублей - отменить.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю Нигматуллиной Нине Ивановне право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Судья подпись Н.Г. Дурнова