Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-14029/2021[88-14668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-6088/2020 по иску региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" в интересах Калеева Виталия Васильевича к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании удержанной суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" Брежанчич Д.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Калеева В.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Почта Банк" (далее - Банк) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировала тем, что между Калеевым В.В. и Банком заключён кредитный договор N на сумму 680 000 руб. Истец не давал согласия Банку на оказание дополнительной услуги в виде страхования жизни. Однако с его счёта были списаны денежные средствам в сумме 180 000 руб. счёт оплаты страховой премии в пользу ООО "СК Кардиф".

Просила суд взыскать с ответчика в пользу Калеева В.В. 180 000 руб. в счет возврата удержанной суммы страховой премии 9760, 90 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 5888, 20 руб. в счет возмещения начисленных на сумму страховой премии процентов, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 135, 40 руб. в счет возмещения судебных расходов, также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, половину которого взыскать в пользу РООП.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Калеев В.В, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680 000 руб, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ В этот же день между истцом и ООО "СК Кардиф" заключен договор страхования жизни и здоровья, страховая премия составила 180000 руб, срок действия - 60 месяцев. Страховая премия оплачена из суммы кредита.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 4 июня 2020 г. банк был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Ко АП РФ, а именно во включении в договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённый между Банком и Калеевым В.В, и заявление заёмщика (истца) о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, и в навязывании потребителю дополнительных услуг, в том числе услуги по личному страхованию с ООО "СК Кардиф". Банку назначено административное наказание в виде штрафа в размере 17 500 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 г. по делу N А40-105578/20-139-781, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. и вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Банка о признании незаконным и отмене указанного постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Данным решением арбитражного суда установлено, что заявление Калеева В.В. о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от ДД.ММ.ГГГГ не содержит необходимого согласия в письменной форме на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования. Калеев В.В. обратился в Банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 500 000 руб, а договор был заключен на сумму 680 000 руб, из которой фактически потребителю предоставлено только 500 000 руб. Сумма кредита, заявленная потребителем была увеличена Банком на размер страховой премии -180 000 руб, в связи с чем договор потребительского кредита между сторонами был заключен на общую сумму 680 000 руб. Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 180 000 руб, которая была необходима для оплаты страховой премии ООО "СК Кардиф". Предлагая дополнительные услуги при кредитовании потребителей, банк должен предоставить сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Однако потребителю не была представлена возможность согласовать условия договора потребительского кредита и их содержание, что прямо предусмотрено статьёй 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Таким образом, сумма страховой премии в размере 180 000 руб, включенная в сумму кредита, являются вынужденным действием для заемщика, а не добровольным.

Анализируя имеющиеся доказательства, принимая обжалуемое решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением арбитражного суда, и пришёл к выводам о том, что дополнительная услуга в виде личного страхования была ответчиком навязана истцу, поэтому страховая премия подлежит возврату истцу.

Кроме того суд посчитал, что ответчик должен возместить убытки истцу в виде уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы страховой премии, компенсировать моральный вред, причинённый истцу вследствие нарушения его прав потребителя, и уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца и общественной организации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Установив, что истец волеизъявление получить услугу личного страхования, предоставляемую Банком, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, Банк навязал истцу дополнительную услугу и обусловил предоставление кредита обязательным приобретением спорной дополнительной услуги, нарушив право истца на свободный выбор услуги, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счёт Банка, поскольку причинены именно его действиями.

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

На основании агентского договора от 12 сентября 2019 г N заключённого между ООО "СК Кардиф" и Банком, последний от имени и за счёт ООО "СК Кардиф" совершает действия по информированию физических лиц по вопросам заключения ими с ООО "СК Кардиф" договоров страхования по страховым продуктам, оказанию содействия в их заключении физическими лицами с ООО "СК Кардиф", оформлению и хранению подписанных договоров страхования (полисов), осуществлению перевода денежных средств на расчётный счёт ООО "СК Кардиф" на основании распоряжений на перевод денежных средств страхователей.

Как установили суды по результатам административного расследования, управлением вынесено постановление от 14 октября 2020г. о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявление истца на предоставление кредита, в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 г, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изложенными положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе)", установив, что Банк не выполнил требования закона, в заявлении о предоставлении потребительского кредита истец не выразил свое согласие на оказание спорной услуги, Банк не предоставил ему перед заключением договора необходимую информацию об услуге, возможность согласовать условия договора, не указал в заявлении стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, не обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, обусловил предоставление заемщику кредита обязательным приобретением спорной услуги, истец вынужденно приобрел ее, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя.

При этом суд мотивированно отклонил доводы банка, указав, что подпись истца в индивидуальных условиях договора, в которых указана спорная услуга и сумма страховой премии, при допущенных банком нарушениях, не может служить безусловным доказательством, подтверждающим добровольный выбор заемщика и доведение до него необходимой информации.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные позиции ответчика в судах предыдущих инстанций, они являлись предметом исследования судов.

По вышеизложенным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что свое согласие на спорную услугу заемщик выразил, подав заявление на страхование и заключив соответствующий договор.

Доводы заявителя о том, что банк не оказывает услуги по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, и поэтому у него нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении кредита согласия на оказание подобных услуг, условия кредитного договора не содержат требований об обязательном заключении договора страхования, заемщик был ознакомлен с тарифами банка, заключил договор страхования самостоятельно, несостоятельны, противоречат обстоятельствам дела, которые установлены судом с учетом анализа агентского договора, основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона о потребительском кредите и закона о защите прав потребителей.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Проверялись судом второй инстанции и доводы Банка о том, что истец не обращался к страховщику в установленный срок с заявлением об отказе от договора страхования в соответствии с условиями данного договора и требованиями Указаний Центрального Банка Российской Федерации N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", были правильно отклонены, поскольку основаниями для удовлетворения требования о возврате страховой премии являются иные обстоятельства.

При таком положении доводы заявителя о формальном подходе суда второй инстанции к рассмотрению дела, несостоятельны.

Мотивы, по которым суды пришли к изложенным выводам, приведены в обжалуемых судебных постановлениях с ссылками на нормы права, подлежащими применению. Указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены и проверены судами, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи