Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 16-1019/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Тарасова А.М. на вступившее в законную силу решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Синькова А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Ессентуки Ставропольского края от 06 ноября 2020 года Синьков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2021 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, направившее мировому судье протокол об административном правонарушении для рассмотрения, Тарасов А.М. просит отменить решение судьи городского суда от 01 февраля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Синьков А.Н, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, в установленный срок представил возражения на жалобу, в которой просил оставить жалобу без рассмотрения, поскольку она подана неуполномоченным лицом.

Заявленное должностным лицом Тарасовым А.М. ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешению не подлежит, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Заявленное в просительной части жалобы ходатайство об уведомлении о рассмотрении жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2021 года производство по настоящему делу об административном правонарушении было прекращено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 указанного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следовательно, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2021 года в данном случае отмене не подлежит.

Вместе с тем имеются основания для его изменения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Ессентуки Ставропольского края от 06 ноября 2020 года Синьков А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за то, что 12 января 2020 года в 02 часа 31 минуту не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принимая 01 февраля 2021 года по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления мирового судьи о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, судья городского суда нашел заслуживающим внимания заявленный довод Синькова А.Н. о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, без надлежащего уведомления о времени и месте его составления, и сочтя, что на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица таковые доказательства уведомления отсутствовали, признал указанный протокол недопустимым доказательством по делу.

Однако с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при применении в отношении Синькова А.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая подтверждает обстоятельства его отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На видеозаписи зафиксировано, что, на требования сотрудника полиции проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение Синьков А.Н. согласился.

12 января 2020 года составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Синьков А.Н. в 02 часов 00 минут согласился пройти указанную процедуру (л.д. 8).

В 02 часа 50 минут 12 января 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Из рапорта и свидетельских показаний инспектора ДПС ОСР ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Винокурова С.А. следует, что когда экипаж подъехал к медицинскому учреждению по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 464, для медицинского освидетельствования Синькова А.Н, тот сумел покинуть патрульный автомобиль ГИБДД, оставив в нем документы (водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства), и скрыться (т.1, л.д. 11, 204-204).

Учитывая данный факт, поведение Синькова А.Н. расценено инспектором ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен без его участия.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, Синьков А.Н. не был лишен возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и ознакомиться с его содержанием, а также получить его копию, однако такой возможностью он не воспользовался, самовольно скрывшись с места составления процессуальных документов.

Следует отметить, что в решении от 01 февраля 2021 года судья Ессентукского городского суда Ставропольского края в основу своих выводов о недопустимости протокола об административном правонарушении положил показания Синькова А.Н, в то время как надлежащая правовая оценка иным вышеперечисленным доказательствам, собранным по настоящему делу об административном правонарушении, в частности, рапорту и показаниям должностного лица ГИБДД о том, что Синьков А.Н. скрылся, не пройдя медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также другим процессуальным документам не дана.

Таким образом, вывод судьи городского суда о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по мотиву неизвещения Синькова А.Н. о месте и времени его составления неправомерен.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2021 года, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении в отношении Синькова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения вывода о том, что отсутствуют доказательства уведомления Синькова А.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Удовлетворение в указанной части рассматриваемой жалобы не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

Требование Синькова А.Н. об оставлении жалобы должностного лица без рассмотрения, заявленное в возражениях на жалобу, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.

Из материалов дела следует, что оно направлено мировому судье для рассмотрения заместителем командира ОСР ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Тарасовым А.М. (л.д. 1).

В связи с этим указанное должностного лицо уполномочено на подачу жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и оснований для оставления жалобы без рассмотрения нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Тарасова А.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Синькова А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив вывод о том, что отсутствуют доказательства уведомления Синькова А.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Бутина С.Г.

судья городского суда Аветисова Е.А.