Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 16-1479/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 5 июля 2021 г.) жалобу Иванова Вадима Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края от 3 марта 2021 г. (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2021 г., вынесенные в отношении Иванова Вадима Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2021 г, Иванов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Иванов В.Ю. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 1 января 2021 г. в около 15 часов 45 минут на ул. 60 лет Октября, 40, в г. Зеленокумск Ставропольского края Иванов В.Ю. управлял транспортным средством марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД Иванов В.Ю. отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (результат освидетельствования - 0, 00 мг/л).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Иванов В.Ю. находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов В.Ю. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. Однако, находясь в помещении ГБУЗ Ставропольского края "Советская районная больница", расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. Заводская, 34, Иванов В.Ю. 1 января 2021 г. в 16 часов 50 минут, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 1 января 2021 г. N 3 (л.д. 8, 8 оборот).

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 1 января 2021 г. (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 января 2021 г. (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 января 2021 г. с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 января 2021 г. (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 1 января 2021г. (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 1 января 2021 г. N 3 (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 15) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Иванова В.Ю. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Иванов В.Ю. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края о совершении Ивановым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные. С принятым мировым судьей постановлением о виновности Иванова В.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Советского районного суда Ставропольского края. Жалоба Иванова В.Ю. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт невыполнения водителем Ивановым В.Ю. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения допрошенного судьей районного суда с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы Иванова В.Ю. на вынесенное по делу постановление показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу Кумченко А.С.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалу об административном правонарушении, направленному мировому судье. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к материалу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Иванова В.Ю. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Иванов В.Ю. находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Ивановым В.Ю. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Поскольку при применении в отношении Иванова В.Ю. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт отказа Иванова В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтвержден изложенными выше доказательствами, зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 1 января 2021 г. N 3, а также в протоколе об административном правонарушении, который подписан Ивановым В.Ю. без каких-либо замечаний. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении им собственноручно написано о том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования по личным мотивам.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 16 названных выше Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 (лица, которые управляют транспортным средством) настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Пунктом 19 данного Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как усматривается из материалов дела, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Иванова В.Ю. нарушен не был. Содержащиеся в процессуальных документах сведения, свидетельствующие об отказе Иванова В.Ю. от предусмотренного Порядком вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, позволяют сделать вывод о том, что медицинским работником вынесено обоснованное заключение об отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования, а должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями действия Иванова В.Ю. верно расценены как невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на то, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 1 января 2021 г. N 3 не указано время первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, от которого Иванов В.Ю. отказался, в также сведений о прохождении врачом ФИО5 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, признать, что медицинским работником была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, влияющая на выводы судебных инстанций о доказанности совершения Ивановым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в этом, оснований не имеется.

Из истребованных мировым судьей сведений следует, что врач хирург ГБУЗ Ставропольского края "Советская районная больница" ФИО5 прошел обучение на базе Краевого клинического диспансера по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию в объеме 36 часов в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской федерации N 308 от 14 июля 2003 г. "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

При достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о соблюдении врачом хирургом ГБУЗ Ставропольского края "Советская районная больница" ФИО5 порядка проведения медицинского освидетельствования и обоснованности выданного им заключения, признать, что отказ в удовлетворении ходатайства о допросе указанного лица, фельдшера, участвующего в проведении медицинского освидетельствования, а также другого инспектора ДПС ФИО9 повлиял на выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности факта невыполнения водителем Ивановым В.Ю. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований также не имеется.

Поскольку Иванов В.Ю. отказался от одного из видов исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка, - от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным основанием для вынесения заключения об отказе лица от медицинского освидетельствования, основания для проведения в отношении Иванова В.Ю. иных видов исследований не требовалось.

Учитывая то, что должностным лицом ГИБДД у водителя Иванова В.Ю. было установлено резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в силу пункта 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, что согласно пункту 10 Правил является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Иванов В.Ю. был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Иванова В.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы из материалов дела не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Иванова В.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Иванову В.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края от 3 марта 2021 г, решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2021 г, вынесенные в отношении Иванова Вадима Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Иванова Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков.

Справка:

мировой судья Лейбич Т.А, судья районного суда Казанаева И.Н.