Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-1255/2021[88-3767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Ивановой Л.В.

с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брескина Романа Викторовича к ГУ МВД РФ по Северо-Кавказскому Федеральному округу о признании незаконным прекращение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании приказа об увольнении, изменении основания увольнения на прекращение контракта и увольнение по инициативе сотрудника, по кассационным жалобам Брескина Романа Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, объяснения Брескина Р.В. и его представителя - Акинфеевой М.М, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ГУ МВД РФ по Северо-Кавказскому Федеральному округу - Хамхоева М.-Б.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Драева Т.К, полагавшего необоримым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брескин Р.В. обратился в суд с иском, в последующем уточненными, к ГУ МВД РФ по Северо-Кавказскому Федеральному округу о признании незаконным прекращения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании приказа об увольнении, изменении основания увольнения на прекращение контракта и увольнение по инициативе сотрудника.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2020 года требования Брескина Р.В. удовлетворены частично: признано незаконным прекращение контракта и увольнение Брескина Р.В. со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, на основании приказа об увольнении от 19.07.2019 N л/с ГУ МВД РФ по СКФО; изменено основание прекращения контракта и увольнения со службы на прекращение контракта и увольнение со службы по истечении срока действия срочного контракта по п.1 ч.1 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах Внутренних Дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а день прекращения контракта и увольнения со службы - на день вынесения решения суда; взыскано с ГУ МВД РФ по СКФО в пользу Брескина Р.В. 207 900 рублей единовременного пособия, выплачиваемого сотрудникам при увольнении со службы в Органах Внутренних Дел; взыскано с ГУ МВД РФ по СКФО в пользу Брескина Р.В, денежное содержание за время вынужденного прогула за период с 19.07.2019 по 13.07.2020 в размере 1 664 690, 13 рублей из расчёта 4 611, 33 рубля; взыскана с ГУ МВД РФ по СКФО в пользу Брескина Р.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ГУ МВД РФ по СКФО в пользу Брескина Р.В. 199 000 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Брескина Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Брескиным Р.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду нарушения норм процессуального права.

В возражениях представителя ГУ МВД РФ по Северо-Кавказскому Федеральному округу - Е.Ю. Шляховой на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В возражениях прокурора О.Б. Протасовой на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Из материалов дела следует, что на основании заключения служебной проверки от 10.07.2019 года издан приказ ГУ МВД России по СКФО от 18.07.2019 года N л/с об увольнении Брескина Р.В. из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ.

Согласно заключению служебной проверки, 16.02.2019 года Брескин Р.В, который проходил службу в Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу в должности старшего оператора (руководителя смены) отделения мобильных инспекторов - досмотрового комплекса федерального пропускного пункта "Малка" управления по организации работы учетно-заградительной системы МВД России в Северо-Кавказском федеральном округе ВОГОиП МВД России, самовльно покинув территорию расположения ФКПП "Малка", осуществил сбыт гражданскому лицу 24 бутылок водки "ELEXIR" и 12 бутылок шампанского "MARTINI", не отвечающих требованиям безопасности.

Удовлетворяя исковые требования Брескина Р.В, суд первой инстанции, исходил из несоблюдения ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленного ст.51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" N342-ФЗ при увольнении по п.9 ч.3 ст.82 указанного закона. Поскольку срок контракта истца на день рассмотрения спора истек, суд первой инстанции решил, что при признании увольнения Брескина Р.В. незаконным, подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по истечении срока действия срочного контракта, с изменением даты увольнения на дату вынесения решения суда, в связи с чем принял решение о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, и по итогам рассмотрения дела решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Брескина Р.В.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у ответчика правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнении, поскольку факт совершения истцом порочащего проступка установлен, что не оспаривалось самим Брескиным Р.В, служебная проверка проведена в порядке и сроки, установленные законом.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, при увольнении истца по п. 9 ч.3 ст.82 названного закона ответчиком соблюдены.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он был ознакомлен с разными выписками из приказа об увольнении, которые отличались по датам и содержанию, повторяют доводы его апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Несогласие кассатора с оценкой фактических обстоятельств по делу и доказательств не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеют правового значения для данного спора, поскольку права истца тем самым нарушены не были.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта суда апелляционной инстанции, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Иванова Л.В.