Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-3414/2021[88-4112/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей Усмановой Г.Ф, ФИО7

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "адрес" в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования "адрес"" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"адрес" обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования "адрес"" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 328233 рублей 98 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6482 рубля. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшего технически исправным автомобилем марки "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО Лизплан рус", следовавшего в "адрес"-Петербурга со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не выдержавшего боковой интервал с выездом с проезжей части на газон, а затем с наездом на дерево, пассажиру автомобиля ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, она была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Городская больница N", где проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 324 003 рубля 40 копеек. Стоимость вызова бригады скорой медицинской помощи составила 4 230 рублей 58 копеек. Указанные счета оплачены Санкт-Петербургским филиалом АО "МАКС-М" из средств бюджета Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга". Постановлением Пушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за примирением сторон. Поскольку при оказании медицинской помощи ФИО6 были затрачены денежные средства фонда обязательного медицинского страхования, Российской Федерации причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению за счет виновного лица.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, требования прокурора удовлетворены частично, с ФИО1 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в пользу Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования "адрес"" в размере 328 233 рубля 98 копеек. В удовлетворении требований прокурора о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6482 рубля отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Истец в кассационной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствии, вместе с тем подал в суд кассационной инстанции ходатайство в форме электронного документа, в котором просил отложить слушание дела в связи с его занятостью на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца, не подкрепленного соответствующими документами, не усмотрела и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника судебного процесса.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суд первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора по существу спора в полном объеме, поскольку правильно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика был причинен вред здоровью пассажира автомобиля, лечение которой проведено за счет средств Российской Федерации в лице Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования "адрес"" и подлежат возмещению за его счет, как виновного лица.

При оценке доводов ответчика, утверждавшего в ходе рассмотрения дела, что им оплачивались лекарственные средства и расходные материалы, а также и лечебное питание потерпевшей в больнице на сумму 92774 рубля 14 копеек, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции были истребованы из лечебного учреждения и исследованы соответствующие документы, из которых установлено, что сведений об оплате ответчиком лечения и питания потерпевшей не имеется, к тому же сам он, ссылаясь на указанный факт, никаких документарных доказательств (квитанции, чеки и т.п.) ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлял, ни к апелляционной жалобе не приложил, какой-либо перечень и наименование приобретенных лекарственных средств и питания не называл.

При таком положении суды правомерно разрешили спор в пределах собранных по делу доказательств, при этом ничем не ограничивая стороны в выборе средств доказывания своей позиции, и в полной мере оказав стороне ответчика содействие в истребовании таких доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суды исходили из того, что ответчик является инвали "адрес" группы с детства, в силу чего освобожден от уплаты судебных расходов (статья 98 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика, вновь ссылающегося на факт оплаты им лечения и питания потерпевшей, не усматривается, эти доводы явились предметом тщательной проверки в суде первой и апелляционной инстанций и им приведена правильная правовая оценка.

Переоценка обстоятельств и доказательств оп делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО3

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7