Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-3699/2021[88-4301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айрапетяна Ашота Артаваздовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Кячевой М.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Добровольскую И.Ю, поддержавшую кассационную жалобу, представителя истца Эльбекьяна А.А, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Айрапетян А.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 637 872 руб, неустойку в размере 145 434 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 18.02.2021, исковые требования Айрапетяна А.А. удовлетворены частично.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Айрапетяна А.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 637 872 руб, неустойка в размере 40 000 руб, штраф в размере 380 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.

В остальной части исковые требования Айрапетяна А.А. оставлены без удовлетворения.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СКЦЭ" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 37 000 руб. в доход муниципального образования город Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере 16 589 руб.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Кячевой М.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Судебными инстанциями установлено, что Айрапетян А.А. является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz Е200 регистрационный знак Е213 РТ 126, застрахованного на основании договора добровольного страхования, заключенного между Айрапетяном А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" 16.12.2019 со сроком действия до 15.12.2020.

17.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что в результате ДТП, происшедшего 29.01.2020 (выезд за пределы проезжей части, наезд на препятствия: камни, строительный мусор, ветка дерева, земляная насыпь), автомобиль истца получил технические повреждения.

Ответчик, осмотрев автомобиль истца и организовав транспортно-трасологическое исследование, отказал в выплате страхового возмещения, указав, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного истцом ДТП.

Истец не согласился с данным отказом, для определения стоимости восстановительного ремонта провел независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства N2020/4/1829 от 20.03.2020, выполненного ИП Глотовым А.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 1 750 653 рублей 50 копеек.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключение N 0920/09/20 от 23.09.2020 эксперт ООО "СКЦЭ" Базиян Э.Р. установилперечень повреждений, которые не противоречат обстоятельствам и механизму ДТП от 29.01.2020, а также определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля на дате ДТП без учета износа в размере 1 637 872 руб.

Разрешая настоящее дело, судебные инстанции, руководствуясь указанным заключением судебной экспертизы N0920/09/20 от 23.09.2020, установили факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба и пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, судебными инстанциями, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленной ответчиком рецензии от 13.10.2020 на заключение N0920/09/20 от 23.09.2020 ООО "СКЦЭ", в которой мотивированно и подробно с приведением фотоизображений изложены несоответствия, свидетельствующие о том, что повреждения нижней части автомобиля, с учетом их характера, объема и локализации, свидетельствуют о приложении многократных ударных воздействий следообразующими объектами, обладающими различной степенью жесткости и абразивности, то есть, носят искусственный либо накопительный характер, что не было учтено экспертом Базияном Э.Р, проводившим экспертизу N 0920/09/20 от 23.09.2020.

Ссылаясь на указанные нарушения, представитель ответчика заявил по делу ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением суда первой инстанции, со ссылкой на отсутствие оснований сомневаться в правильности и законности экспертного заключения.

Однако, фактически изложенные в рецензии доводы о противоречиях и неполноте экспертного заключения Базияна Э.Р. по существу не были обсуждены и оценены судом первой инстанции.

Допущенные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

При таких данных, с учетом специфики обстоятельств заявленного происшествия, связанного с выездом транспортного средства за пределы проезжей части, при отсутствии каких-либо объективных данных, очевидно подтверждающих данный факт (к примеру, видеосъемка с регистратора, камер видеонаблюдения), суду следовало тщательно исследовать доводы об искусственном либо накопительном (то есть полученном п процессе обычной эксплуатации) характере повреждений транспортного средства и при наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения, назначить повторную экспертизу, выбрав экспертное учреждение либо эксперта, ориентируясь на квалификацию, компетенцию, значительный положительный опыт проведения аналогичных судебных экспертиз.

Допущенные процессуальные нарушения правил оценки доказательств признаются судом кассационной инстанции существенными, повлиявшими на исход спора, в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, подлежит отмене обжалуемое апелляционное определение, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова