Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-4333/2021[88-5223/2021]

ОПРЕДЕЛЕНИЕN 88-5223/2021

15 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 марта 2021 года о возвращении искового заявления, изучив доводы кассационной жалобы по материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с заявлением в суд к ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного путём снижения неустойки.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 марта 2021 года, заявление возвращено по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с неподсудностью дела данному суду общей юрисдикции.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о территориальной подсудности дела, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 ГПК РФ и учитывая, что потребитель финансовой услуги ФИО1 зарегистрирована в "адрес", Республики Южной Осетии, фактически проживает по адресу: "адрес", филиал ПАО "Росгосстрах" в РСО-Алания, из деятельности которого вытекают спорные отношения, зарегистрирован по адресу: "адрес", пришли к обоснованному выводу о том, что данное заявление не подсудно Ленинскому районному суду "адрес" Республики Северная Осетия-Алания.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно вопросу 5, указанному в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что на момент подачи указанного заявления филиал ПАО СК "Росгосстрах" находился по адресу: "адрес", который по территориальности относится к юрисдикции Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия - Алания.

С учетом указанных положений действующего законодательства и обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о возврате искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко