Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-4670/2021[88-5096/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Струнина Алексея Михайловича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Страхового акционерного общества "ВСК" - Усковой А.Г. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Файзиева Д.У, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Струнин А.М. обратился в суд с иском САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 55 250 руб, неустойку на день вынесения решения суда, штраф в виде 50% от суммы присужденной судом к взысканию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 470 руб.

В обоснование иска указано, что 23.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Лада-217030, государственный регистрационный знак N, под управлением Илюхина М.А. и мотоцикла Хонда", государственный регистрационный знак N, под управлением Струнина А.М.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые были квалифицированы, как тяжкий вред здоровью.

По результатам проведенной проверки по факту ДТП вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Илюхина М.А, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".

При обращении Струнина А.М. к ответчику за получением страхового возмещения, ему было отказано по причине отсутствия окончательного решения по уголовному делу. Истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 24.09.2019 прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что Струнин А.М. не обратился в САО "ВСК" в порядке, установленном статьей 16 федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ, то есть не предоставил окончательное решение по уголовному делу.

Решением Шпаковского районного суда ставропольского края от 17.12.2020, исковые требования Струнина А.М. удовлетворены частично.

Судом взыскано со САО "ВСК" в пользу Струнина А.М. страховое возмещение размере 55 250 руб, неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 470 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Струнина А.М. отказано.

Судом взыскано с САО "ВСК" в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 2 757, 50 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2021 решение Шпаковского районного суда ставропольского края от 17.12.2020 в части взыскания САО "ВСК" расходов на оплату услуг нотариуса отменено. В отмененной части принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Струнина А.М.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Ускова А.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании подлежащих применению положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой оценки собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения от 18.06.2020 N 1995, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с САО "ВСК" в пользу Струнина А.М. страхового возмещения в сумме 55 250 руб, штрафа и неустойки, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом судебными инстанциями учтено, что при обращении к ответчику Струниным А.М. предоставлен полный пакет документов в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами о правомерности взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и производных требований, пришел к выводу об отмене решения в части взыскании с САО "ВСК" расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку из представленной доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения суда с учетом частичной отмены и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17.12.2020 в обжалуемой части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" Усковой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова