Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-5282/2021[77-2184/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А. и Подгорновой О.В, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Ивановского А.С, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Лобиной Н.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ивановского А.С. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 февраля 2020 года.

По приговору Реутовского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года

Ивановский А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Реутовского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, освобожденный 5 октября 2017 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ивановскому А.С. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Ивановскому А.С. исчислен со дня постановления приговора, зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 1 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 февраля 2020 года приговор изменен: определено в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния вместо лица под именем " ФИО15" указать - с неустановленным лицом; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Ивановского А.С. наименование наркотического средства "героин"; указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Ивановскому А.С. в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 6 февраля 2020 года; зачесть в срок наказания время содержания под стражей Ивановского А.С. с 1 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений заместителя прокурора Московской области ФИО8, выступление осужденного Ивановского А.С. и его защитника-адвоката Лобиной Н.В, поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения в отношении Ивановского А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ивановский А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 1 июля 2019 года на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ивановский А.С, не соглашаясь с судебными решениями, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что он только успел забрать закладку, дальнейших указаний от неустановленного лица он не получил, в связи с чем, его действия подлежат квалификации как приготовление, а не покушение на сбыт наркотических средств. Полагает, что в материалах дела не содержится доказательств о наличии у него умысла на сбыт, в том числе совместно с неустановленным лицом. Обращает внимание, что в протоколах процессуальных действий на стадии следствия содержаться противоречия в части наименования наркотического средства, его массы, а также адреса его задержания, телефон, в котором были обнаружены 6 фотографий с местами закладок, ему не принадлежал, а находился в пользовании другого лица. Выражает мнение, что суды не в полной мере учли данные о его личности, в том числе положительные характеристики с места жительства, имеющиеся заболевания, то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, является наркозависимым лицом, имеет на иждивении мать - инвалида, несовершеннолетнюю дочь (на момент вынесения приговора), внука. Ссылается, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание 8 лет лишения свободы, а суд дал больше. Отмечает, что о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции он извещен не был. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия с покушения на приготовление, снизить срок наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области ФИО8 указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Ивановского А.С, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вина Ивановского А.С. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Ивановского А.С, согласно которым он является потребителем наркотического средства - метадон, который приобретал через закладки, созваниваясь с девушкой по имени ФИО16. ФИО17 предложила ему произвести закладки наркотического средства - метадон, для дальнейшего сбыта, а в качестве вознаграждения обещала 2 грамма метадона. Будучи наркозависимым он согласился. Выехав по указанному ФИО18 адресу, он забрал из закладки пакет с наркотическим средством - метадон, однако сделать закладки не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 - сотрудников полиции, согласно которым в результате оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" был задержан Ивановский А.С. В ходе личного досмотра Ивановского А.С, с участием понятых, у него был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, содержащий 24 свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета внутри, и телефон. Ивановский А.С. пояснил, что в указанных свертках наркотическое вещество - метадон; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 - понятых, об обстоятельствах личного досмотра Ивановского А.С.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора Ивановского А.С. свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколам личного досмотра Ивановского А.С, в ходе которого обнаружены и изъяты сверток из полимерного материала, содержащий 24 свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета внутри, и телефон; протоколами осмотра предметов; заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе личного досмотра Ивановского А.С, общей массой 18, 82 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин); а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ивановского А.С, по делу отсутствуют.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по указанным доводам жалобы.

Квалификация действиям осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом дана верная.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

С учетом того, что у Ивановского А.С. в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство - метадон, которое было размещено в удобной для передаче расфасовке - в 24 свертках, общей массой 18, 82 грамма, что является крупным размером, данное обстоятельство свидетельствуют об умысле на сбыт наркотического средства, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии у осужденного такого умысла, является необоснованным.

Судом установлено, что Ивановским А.С. были совершены все необходимые действия, направленные на покушение на сбыт указанных наркотических средств. В связи с чем, оснований для переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Довод жалобы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" опровергается как показаниями самого Ивановского А.С. о том, что он действовал совместно с неустановленным лицом, так и другими доказательствами по делу.

Вес наркотического средства установлен судом верно, на основании заключения судебно-химической экспертизы, оснований не доверять выводам которой не имеется.

Указание в справке об исследовании, изъятого у осужденного Ивановского А.С. наркотического средства-метадона, веса в трех свертках - как 2, 98 грамма, не противоречит заключению судебно-химической экспертизы, поскольку исследование специалистом по всем 24 сверткам, изъятым у осужденного не проводилось, было проведено выборочное исследование только по веществу, находящемуся в трех свертках, с указанием, о том, что в оставшихся 21 свертке вес наркотического средства составляет более 14 грамм.

В последующем была проведена химическая экспертиза, которая установилавес всего наркотического средства-метадона, изъятого у осужденного, который составил - 18, 82 грамма.

Ошибочное указание в приговоре наименование наркотического средства "героин" вместо "метадона", было исправлено судом апелляционной инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и предоставлять доказательства защиты.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Ивановскому А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительных характеристики по месту жительства, наличие заболеваний, обстоятельства, отягчающего его наказание - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Ивановскому А.С. судом соблюдены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Мнение государственного обвинителя о сроке наказания не является обязательным для суда при назначении наказания осужденному, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Ивановскому А.С. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, внес соответствующие изменения в приговор, в том числе в части наименования наркотического средства. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о не извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется расписка, согласно которой Ивановский А.С. извещен о рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 190).

Кроме того, уголовное дело рассмотрено в судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием осужденного Ивановского А.С, в котором последний не заявлял о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела и не готов к судебному заседанию.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ивановского А.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Реутовского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 февраля 2020 года в отношении Ивановского А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: