Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-6005/2021[77-2396/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного Логунова Д.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Логунова Д.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 601 от 6 июля 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Логунов Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 13 мая 2020 г.

По приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 13 мая 2020 г.

Логунов Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый по приговору Ленинского районного суда г. Пенза от 18 сентября 2012 г. по ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 6 февраля 2015 г. освобожден по отбытии наказания;

осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 29 января 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен. Постановлено взыскать в пользу ФИО8 с Логунова Д.А. и ФИО9 солидарно в счет возмещения материального ущерба 14 480 руб.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

По этому уголовному делу также осуждена ФИО9, в отношении которой приговор не обжалован.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Логунова Д.А. и возражений на нее прокурора Ленинского района г. Пензы Мустафина Т.Х, выслушав осужденного Логунова Д.А. и его защитника-адвоката Смирнову О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, Логунов Д.А. признан виновным в совершении кражи имущества ФИО8, группой лиц по предварительного сговору с причинением значительного ущерба ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Логунов Д.А, не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором. Указывает, что назначенное наказание чрезмерно суровое, суд не учел, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Полагает, что размер причиненного ущерба не соразмерен наказанию. Суд необоснованно сослался на отрицательную характеристику Полагает, что суд не должен был принимать во внимание отрицательную характеристику участкового уполномоченного полиции, поскольку в данном месте он проживал непродолжительное время. Просит смягчить наказание.

В возражениях прокурор Ленинского района г. Пензы Мустафин Т.Х. считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного Логунова Д.А. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что приговор изменению или отмене не подлежит.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Логунова Д.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному по окончании предварительного следствия осужденным, признавшим в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, суд убедился, что указанное ходатайство заявлено Логуновым Д.А. добровольно и после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая согласились с постановлением приговора по правилам главы 40 УК РФ. (л.д. 48-56 т.2).

Проверив обоснованность предъявленного осужденному обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия. Квалификация сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному Логунову Д.А. назначено судом с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированы. Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно сослался на характеризующего осужденного сведения, в т.ч. полученные от участкового уполномоченного.

Отсутствие в настоящее время в исправительном учреждении исполнительных листов, вопреки доводам осужденного, на законность приговора не влияет.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, и для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 13 мая 2020 г. в отношении Логунова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Логунова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: