Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8а-14412/2021[88а-15712/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова И.Н. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецова И.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пролетарскому району города Саранска Лобановой А.А. о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Кузнецов И.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству N-ИП, обязать уменьшить размер удержания из всех источников дохода.

В обоснование административного иска указал, что в отделении судебных приставов по Пролетарскому району г. Саранск УФССП России по Республике Мордовия находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с него алиментов на содержание детей в размере 1/3 дохода. На дату подачи административного иска имелась задолженность по исполнительному производству, размер удержаний составляет 70%. Ввиду тяжелого материального положения он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера удержаний до 40%. Оспариваемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. Считает постановление незаконным, нарушающим его права.

Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 мая 2021 года, Кузнецов В.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого постановления ввиду тяжелого материального положения должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2014 года с Кузнецова И.Н. взысканы алименты на содержание детей в размере 1/3 дохода.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Пролетарскому району г. Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство N-ИП.

С 17 декабря 2019 года Кузнецов И.Н. состоит на учете в Центре занятости населения в целях поиска работы и имеет доход в виде пособия по безработице; 22 ноября 2019 года, с ним был прекращен трудовой договор на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2020 года определена задолженность Кузнецова И.В. по алиментам по состоянию на 23 января 2020 года в сумме 134 292 рубля 58 копеек, из которых: задолженность по состоянию на 1 декабря 2019 года - 111 189 рублей 09 копеек, задолженность за период с 1 декабря 2019 года по 22 января 2020 года - 22 443 рубля 49 копеек.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31 января 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%, из которых 1/3 часть - в счет текущих алиментов, 16, 67% - в счет погашения задолженности по алиментам за прошлый период.

Кузнецов И.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 20 августа 2020 года об уменьшении размера удержаний из единственного источника дохода. Постановлением судебного пристава-исполнителя Лобановой А.А. от 31 августа 2020 года в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано, отмечено, что размер удержаний не является максимальным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21 ноября 2020 года от взыскателя Власовой Ю.П. поступило заявление о погашении должником задолженности по алиментам в сумме 134 292 рубля 58 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Лобановой А.А. от 26 ноября 2020 года внесены изменения в постановление об обращении взыскания на пособие по безработице, удержания производятся ежемесячно в размере 1/3 части пособия на текущие алименты.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установленная ранее величина удержаний составляла 50%, а не 70%, как указано в административном иске; поданное Кузнецовым И.Н. заявление о снижении величины ежемесячных удержаний до 40% было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке; баланс интересов должника и взыскателя соблюден; доказательства, обосновывающие имущественное положение должника и свидетельствующие о необходимости снижения размера удержаний, не представлены; кроме того, на день рассмотрения дела задолженность погашена, удержания составляют 1/3 части пособия по безработице.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно частям 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку последним не нарушен баланс интересов сторон исполнительного производства, соблюдены конституционное принципы исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. При этом судами обоснованно учтено, что взыскание алиментов на несовершеннолетних детей является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства.

Кроме того, принимая во внимание постановление судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2020 года, которым размер удержаний определен в размере 1/3 части пособия на текущие алименты, не имеется оснований считать права Кузнецова И.Н. нарушенными и требующими восстановления.

Нарушения положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей правила рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, судами не установлены.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова И.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.