Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8а-14486/2021[88а-14833/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варакиной Н.М. на решение Орловского областного суда от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Варакиной Н.М. к правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Орловской области, бюджетному учреждению Орловской области Межрегиональное бюро технической инвентаризации" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Варакина Н.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнённых требований просила установить кадастровую стоимость спорных земельных участков с кадастровыми номерами N в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в суммах 2 167 203 рубля, 676 800 рублей.

В обоснование заявленных требований Варакина Н.М. указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, кадастровая стоимость которых превышает их рыночную стоимость, чем затрагиваются её права и обязанности как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Решением Орловского областного суда от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено. Также данным решением Варакиной Н.М. отказано в удовлетворении требований о взыскании с правительства Орловской области судебных расходов в сумме 45 600 рублей, с Варакиной Н.М. в пользу Бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" (далее - БУ Орловской области "МР БТИ") взысканы судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 36 995 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 06 мая 2021 года Варакиной Н.М, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Варакиной Н.М. о взыскании с правительства Орловской области судебных расходов в сумме 45 600 рублей и взыскания с Варакиной Н.М. в пользу БУ Орловской области "МБТИ" судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 36 995 рублей.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, где Варакина Н.М. просит взыскать с правительства Орловской области в пользу Варакиной Н.М. судебные расходы; в удовлетворении требований БУ Орловской области "МБТИ" о взыскании с Варакиной Н.М. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 36 995 рублей отказать. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали для вынесения оспариваемого решения, поскольку БУ Орловской области "МР БТИ" оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной и заявило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы; правительство Орловской области должно возместить понесённые ею судебные расходы (государственная пошлина, вознаграждение оценщику, услуги представителя), так как судебный акт состоялся в пользу административного истца.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, Варакина Н.М. является собственником земельных участков: с кадастровым номером N, общей площадью 630 001, 15 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес"" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 21 января 2019 года); с кадастровым номером N, общей площадью 180 000 +/- 149 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес" (выписка из ЕГРЕН от 6 ноября 2018 года).

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерам N утверждена постановлением правительства Орловской области от 22 октября 2019 г. N 591 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости, расположенных на территории Орловской области, в том числе земельных участков с категориями земель: земли сельскохозяйственного назначения; земли населённых пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов" и по состоянию на 1 января 2019 года составляет 3906007 рублей 13 копеек, 1116000 рублей, соответственно.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец в обоснование своих доводов представил суду отчёт по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 17 апреля 2020 года N 82/1, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Премиум-оценка", согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2019 года составила 1404902 рубля 56 копеек, 451800 рублей соответственно.

Определением Орловского областного суда от 2 июня 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой от 28 июля 2020 года N 665/3-4, проведённой экспертом федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Чикиным Р.А, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 2167203 рубля, 676800 рублей, соответственно.

Суд первой инстанции, устанавливая кадастровую стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения от 28 июля 2020 года N 665/3-4, исходил из того, что заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий и справочной аналитики, соответствующих коэффициентов корректировок. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения только сравнительного подхода при определении рыночной стоимости спорных земельных участков.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. В заключении экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельных участков. Эксперт в своем исследовании проанализировал все ценообразующие факторы, применил обоснованные корректировки в отношении объектов-аналогов на имущественные права, на условия сделки, на вид разрешённого использования земельных участков, на их местоположение, включая направление и транспортную доступность. Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, проведённые расчёты и подходы, иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд первой инстанции, основываясь на заключение эксперта, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлено.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в суммах 2167203 рубля и 676800 рублей лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, принял во внимание отсутствие существенной разницы между кадастровой стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N определённой при государственной кадастровой оценке, и их рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой (менее 2-х раз), сделав вывод о том, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости или при её применении к спорным объектам недвижимости не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, согласился с таким выводом суда, учитывая при этом также соотношение размера понесённых административным истцом судебных расходов (государственная пошлина, вознаграждение оценщику, услуги представителя), и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по налогу на землю). Обратившись в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, административный истец реализовала своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащих ей объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по оплате производства судебной оценочной экспертизы в сумме 36 995 рублей, понесённые БУ Орловской области "МР БТИ", подлежат взысканию с Варакиной Н.М, а также правомерным отказ суда во взыскании с правительства Орловской области в пользу административного истца судебных расходов в сумме 45 600 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, материальный закон применен верно.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Орловского областного суда от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варакиной Н.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи