Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8а-14851/2021[88а-15196/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Устича Е.В. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 3 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Устича Е.В. к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконным действий и решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения Устича Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устич Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение комиссии ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области от 26 марта 2020 года о переводе в помещение камерного типа на срок 5 месяцев, признать незаконными действия сотрудников администрации исправительного учреждения.

Требования обосновал тем, что 30 марта 2020 года административный истец был переведен из ШИЗО в ПКТ на срок 5 месяцев за нарушение. Данное взыскание административный истец считает незаконным, поскольку полагает, что лежать на полу Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - ПВР ИУ) не запрещено, в связи с чем требование сотрудника "встать" законным не являлось.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 3 февраля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 апреля 2021 года Устичем Е.В, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска, указывая на незаконность требования должностного лица.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

На момент спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295.

Согласно названным ПВР ИУ, осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы (пункт 16 главы 3 ПВР ИУ).

Пунктом "г" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания может применяться такая мера взыскания как перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа на срок до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, Устич Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден Краснодарским краевым судом 09 апреля 2012 года по статье 131 части 4 пункту "б" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Законная сила приговора - 17 января 2013 года, начало срока - 17 марта 2011 года, конец срока - 16 марта 2024 года.

Устич Е.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Нижегородской области с 18 марта 2013 года.

За весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания и ПВР ИУ, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет ряд действующих взысканий. Имеет 3 поощрения.

20 марта 2020 года в 12 часов 10 минут осужденный Устич Е.В, находясь в ШИЗО камере N 14, лежал на полу, на требование "встать" не отреагировал, чем нарушил положения пункта 16 главы 3 ПВР ИУ, согласно которому осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

Факт совершения Устич Е.В. дисциплинарного проступка подтверждается представленными в материалы дела рапортом оператора группы надзора отдела безопасности Густова Н.Н. от 20 марта 2020 года, рапортом младшего инспектора группы надзора отдела безопасности Злодарева А.В. от 20 марта 2020 года, фотоматериалом, выпиской из протокола заседания комиссии исправительного учреждения от 26 марта 2020 года, справкой начальника отряда ОВРсО Кулабухова А.М. о проведении с осужденным беседы по факту допущенного нарушения.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области от 30 октября 2014 года Устич Е.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

26 марта 2020 года начальником ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в отношении Устич Е.В. вынесено постановление о переводе последнего в помещение камерного типа на пять месяцев.

Данное постановление объявлено осужденному 30 марта 2020 года под роспись.

Устич Е.В. не отрицал, что 20 марта 2020 года лежал на полу в камере ШИЗО. Кроме того, ему неоднократно ранее делали замечания подобного рода. Заявитель по поводу плохого самочувствия 20 марта 2020 года за медицинской помощью не обращался. За допущенное нарушение ПВР ИУ, в связи с чем оспариваемым постановлением начальника колонии в соответствии положениями УИК РФ переведен в помещение камерного типа на пять месяцев.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при применении указанной меры взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены не только обстоятельства совершения нарушения, но также личность заявителя и его предыдущее поведение. Согласно характеристике, Устич Е.В. характеризуется отрицательно, неоднократно допускал нарушения Правил внутреннего распорядка, за что имеет ряд действующих дисциплинарных взысканий: неоднократно применялись дисциплинарные взыскания в виде штрафа, устных выговоров, выговоров, водворения в штрафной изолятор, при этом, указанные меры не повлекли за собой какого-либо исправительного воздействия на осужденного. 30 октября 2014 года Устич Е.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, после чего неоднократно (более 100 раз) подвергался различного вида взысканиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам права.

Административным ответчиком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности осужденного Устича Е.В.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок применения взысканий, установленный статьей 117 УИК РФ, администрацией исправительного учреждения не нарушен, меры взыскания применены с учетом обстоятельств совершения нарушений, личности осужденного, его предыдущего поведения, наказание определено с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, в связи с чем, оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Исходя из указанного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно обстоятельствам дела, требование осужденного Устич Е.В. было предъявлено в связи с нарушением ПВР ИУ и режима отбывания наказания ввиду чего довод кассационной жалобы о незаконности распоряжения несостоятелен.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и закону. Довод кассационной жалобы о незаконности распоряжения должностного лица основан на неверном толковании закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устича Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи