Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8а-15430/2021[88а-15469/2021]

дело N2а-2050/2019

88а-15469/2021

г. Саратов 25 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б, рассмотрев кассационную жалобу Николаева Е.А. на апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 19 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Пензы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области о признании информации, размещенной на интернет-сайте, запрещенной для размещения на территории Российской Федерации об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда от 15 августа 2019 года оставлено без рассмотрения административное исковое заявление прокурора Железнодорожного районного г. Пензы в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании информации, размещенной на интернет-сайте " "данные изъяты"", запрещенной для распространения на территории Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Николаев Е.А, являющийся администратором доменного имени " "данные изъяты"", привлеченный к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, в котором с учетом дополнений, просил взыскать в его пользу с прокуратуры Пензенской области расходы на оплату услуг представителя - 105000 рублей, расходы на оплату услуг представителя на стадии подготовки и подачи в суд заявления о возмещении судебных издержек - 30000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции - 223 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения судом заявления о возмещении судебных издержек - 120000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции на стадии рассмотрения судом заявления о возмещении судебных издержек - 1000 рублей 30 копеек, а всего - 256223 рубля 50 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2020 года Николаеву Е.А. отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2020 года определение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Николаева Е.А. о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. Суд определилвозместить индивидуальному предпринимателю Николаеву Е.А. судебные издержки на общую сумму 16223 рубля 50 копеек, в том числе расходы на оплату юридических услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы - 1223 рубля 50 копеек. Выплату указанных денежных средств произвести Управлению Судебного департамента в Пензенской области за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Николаева Е.А. о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 мая 2021 года Николаевым Е.А. через суд первой инстанции, заявитель просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2020 года, взыскать с прокуратуры Пензенской области за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пользу Николаева Е.А. судебные издержки в сумме 256223 рубля 50 копеек.

Податель кассационной жалобы считает, что судебные расходы необходимо взыскать с прокуратуры Пензенской области, не согласился с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив административное дело, доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Николаев Е.А, будучи привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, реализуя процессуальные права, проявляя активность и действуя через своего представителя по доверенности - Казакова Н.М, во избежание наступления для него как администратора доменного имени "farpost.ru" негативных правовых последствий возражал против удовлетворения административного иска прокурора о признании информации, размещенной на интернет-сайте "www.farpost.ru", запрещенной для распространения на территории Российской Федерации.

С учетом обстоятельств, приведенных в письменном отзыве представителя Николаева Е.А. - Казакова Н.М, поступившем в суд по электронной почте 06 августа 2019 года, определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 08 августа 2019 года административному истцу - прокурору Железнодорожного района г. Пензы предложено в срок до 15 августа 2019 года устранить недостатки административного искового заявления, в том числе представить сведения и доказательства о том, что указанный в заявлении адрес интернет-страницы является постоянным и содержит спорную информацию о животных, занесенных в международную Красную книгу и Красную книгу Пензенской области.

Ввиду неустранения прокурором указанных недостатков в установленный судьей срок определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 августа 2019 года административное исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Пензы оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, участие Николаева Е.А. в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика являлось надлежащим способом защиты его прав и законных интересов, а его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судом итогового судебного акта по административному делу (определения об оставлении административного искового заявления без рассмотрения) не в пользу административного истца, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Николаев Е.А. обладает правом на возмещение судебных издержек, понесенных по настоящему административному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, указал на то, что заявителем не представлены подлинники либо нотариально удостоверенные копии документов, подтверждающих факт несения по настоящему делу судебных издержек.

Судья апелляционной инстанции не согласился с принятым судебным актом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, юридическая защита интересов Николаева Е.А. осуществлялась его представителем - Казаковым Н.М, являющимся адвокатом Коллегии адвокатов "Брайт и партнеры" Приморского края, действующим на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, которым, в частности, подготовлен и направлен в Ленинский районный суд г. Пензы ряд процессуальных документов: отзыв от 06 августа 2019 года на административное исковое заявление прокурора, ходатайство от 20 августа 2019 года о выдаче копии определения Ленинского районного суда г. Пензы от 15 августа 2019 года, заявление от 30 декабря 2019 года о возмещении судебных издержек, дополнение от 27 января 2020 года к ходатайству о возмещении судебных издержек, контрвозражения от 12 февраля 2020 года на доводы прокурора по заявлению о возмещении судебных издержек, частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, дополнения от 08 апреля 2020 года, 28 апреля 2020 года и 07 мая 2020 года к частной жалобе на указанное определение, дополнение от 14 августа 2020 года к ходатайству о возмещении судебных издержек.

В связи с территориальной удаленностью места жительства Николаева Е.А. и его представителя (г. Владивосток) от места осуществления судопроизводства по настоящему делу (г. Пенза) названные процессуальные документы направлялись в адрес Ленинского районного суда г. Пензы заказной корреспонденцией с использованием услуг почтовой связи АО "Почта России" (ранее - ФГУП "Почта России"), что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами.

Судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеперечисленные письменные доказательства подтверждают факт оказания в интересах Николаева Е.А. юридических услуг и услуг почтовой связи, связаны с рассмотрением административного дела, носят возмездный характер, что свидетельствует о необходимости несения заинтересованным лицом расходов по их оплате.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг представителя и услуг почтовой связи подтвержден имеющимися в деле копиями электронных платежных поручений от 13 декабря 2019 года N 306, от 13 декабря 2019 года N 309, от 20 января 2020 года N 332, от 29 июля 2020 года N 386, от 29 июля 2020 года N 387 с отметкой ПАО "Дальневосточный банк" об их исполнении, содержание которых соответствует представленным суду апелляционной инстанции дубликатам данных платежных поручений, которые удостоверены названным кредитным учреждением.

Кроме того, в подтверждение заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов Николаевым Е.А. были представлены суду копии договора поручения по оказанию юридической помощи от 02 августа 2019 года N К-02/08/19-01, актов выполненных работ (оказанных услуг) от 12 декабря 2019 года, 17 января 2020 года, 20 июля 2020 года, отчетов о расходах поверенного от 12 декабря 2019 года, 20 июля 2020 года, счетов на оплату от 12 декабря 2019 года, 17 января 2020 года, 27 июля 2020 года, кассовых чеков на оплату услуг почтовой связи.

Данные копии документов содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям подпунктов 23, 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 (утвержден Приказом Госстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст), пункта 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 (утвержден Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года N 2004-ст), заверены Казаковым Н.М, который наделен необходимыми полномочиями на представительство интересов Николаева Е.А, является стороной названных сделок либо лицом, подписавшим указанные документы, и в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" признается обладателем содержащейся в них информации.

При таких обстоятельствах, представленные копии документов, исходя из положений части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей апелляционной инстанции признаны допустимыми письменными доказательствами.

При этом, судья апелляционной инстанции учел, что достоверность указанных копий документов не опровергнута; содержащиеся в них сведения согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами; оснований полагать, что представленные копии не тождественны оригиналам документов не имеется; заявлений о их фальсификации, получении с нарушением установленного законом порядка или неотносимости к настоящему делу от других участников процесса, в том числе прокурора, не поступало.

Судьей апелляционной инстанции указано на то, что вывод судьи об обязанности представления Николаевым Е.А. подлинников названных документов не мотивирован со ссылкой на нормативно-правовые акты; суждение судьи о необходимости представления заинтересованным лицом исключительно нотариально удостоверенных копий документов не основано на положениях действующего законодательства.

С учетом указанных обстоятельств судья апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения Ленинского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2020 года, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что Николаевым Е.А. на основании договора поручения от 02 августа 2019 года N К-02/08/19-01 понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных его представителем Казаковым Н.М, в общем размере 255000 рублей, в том числе на стадии рассмотрения административного искового заявления прокурора - 105000 рублей, на стадии подготовки и подачи в суд заявления о возмещении судебных издержек - 30000 рублей, на стадии рассмотрения судом заявления о возмещении судебных издержек - 120000 рублей.

В связи с тем, что итоговый судебный акт по данному административному делу принят в пользу стороны, на которой участвовало заинтересованное лицо, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу Николаева Е.А. подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг представителя Казакова Н.М, размер которых с учетом возражений прокурора, уровня сложности административного дела, фактического объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также требований о реализации справедливого судебного разбирательства и обеспечении баланса прав и интересов участников судопроизводства, следует определить в разумных пределах, а именно в сумме 15000 рублей.

Исходя из принципа разумности, судья апелляционной инстанции не установилоснований для возмещения заинтересованному лицу расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 255000 рублей, полагая, что заявленный размер судебных издержек носит чрезмерный характер, а имеющаяся в договоре поручения от 02 августа 2019 года N К-02/08/19-01 ссылка на определение сторонами вознаграждения поверенного в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 20 декабря 2018 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" не свидетельствует об обратном, поскольку указанные ставки вознаграждения установлены в целях упорядочения адвокатской практики, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения судебными инстанциями.

Как следует из условий пункта 3.2 договора поручения от 02 августа 2019 года N К-02/08/19-01 почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции не входят в сумму вознаграждения поверенного (Казакова Н.М.) за оказанные юридические услуги и оплачиваются доверителем (Николаевым Е.А.) отдельно.

С учетом данного условия договора и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, Николаеву Е.А. также подлежат возмещению оплаченные им почтовые расходы по направлению его представителем в суд процессуальных документов в общем размере 1223 рубля 50 копеек, поскольку данные судебные издержки документально подтверждены, являлись необходимыми, их размер отвечает требованиям разумности и не превышает тарифы на услуги почтовой связи, опубликованные на официальном сайте АО "Почта России" (ранее - ФГУП "Почта России").

При данных обстоятельствах заявление заинтересованного лица о возмещении судебных издержек частично удовлетворено на общую сумму 16223 рубля 50 копеек, в том числе расходы на оплату юридических услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы - 1223 рубля 50 копеек.

Судья апелляционной инстанции, определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию понесённые по административному делу заинтересованным лицом расходы, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В данном случае административное исковое заявление предъявлено в суд прокурором Железнодорожного района г. Пензы в публичных интересах и в целях защиты прав неопределенного круга лиц в соответствии с полномочиями, предусмотренными частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности административного истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

Как следует из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (пункт 1 статьи 13, пункт 6 статьи 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации").

Судья апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм законодательства пришел к выводу о том, что выплата возмещаемых Николаеву Е.А. судебных издержек должна быть произведена Управлением Судебного департамента в Пензенской области за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судьи апелляционной инстанции о размере взысканных судебных издержек на общую сумму 16223 рубля 50 копеек, из них: на оплату юридических услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы - 1223 рубля 50 копеек с определением, что выплату указанных денежных средств следует произвести Управлению Судебного департамента в Пензенской области за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт судьи апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судья признает постановленный судебный акт принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья М.Б. Гайдаров