Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-10064/2021[88-11183/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее 5 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Ямщикова ФИО7 к Управлению пенсионного фонда России города Белгорода о включении в стаж периодов учебы и работы, возложении обязанности произвести перерасчет, по кассационной жалобе Ямщикова ФИО8 на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ямщиков Г.А. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда России города Белгорода о включении в стаж периодов учебы и работы, возложении обязанности произвести перерасчет.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ямщикову Г.А. отказано.

В кассационной жалобе Ямщиков Г.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ямщикову Г.А. с 23 июля 1996 года назначена пенсии по выслуге лет как работнику гражданской авиации, выслуга лет была определена 56 лет 09 месяцев с учетом страхового стажа 22 года 07 месяцев 12 дней. Стаж работы в летном составе гражданской авиации рассчитан на основании Правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением, утвержденных постановлением Совмина РСФСР от 4 сентября 1991 года N 459.

В соответствии с записью в трудовой книжке, Ямщиков Г.А. обучался в Омском лётно-техническом училище гражданской авиации с 30 августа 1974 года по 15 октября 1976 года, диплом выдан 14 сентября 1976 года.

На основании пункта 4 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсий работникам авиации летнего, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 года N 459, согласно которому в выслугу лет работникам летного состава засчитывается время обучения в высших учебных заведениях авиации, если этому предшествовала работа в летных должностях по фактической продолжительности, период обучения в Омском летно-техническом училище гражданской авиации не включен в выслугу лет истца, как работника летного состава, поскольку указанное училище не является высшим учебным заведением и стаж предшествующей работы 12 августа 1974 года в совхозе " "данные изъяты"" Сахалинской области в качестве рабочего и кочегара, предшествующий периоду обучения, не является работой в летных должностях.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные доказательства, исходил из того, что период обучения в Омском летно-техническом училище гражданской авиации не включен в выслугу лет истца, как работника летного состава, поскольку указанное училище не является высшим учебным заведением и стаж предшествующей работы 12 августа 1974 года в совхозе в качестве рабочего и кочегара, предшествующий периоду обучения, не является работой в летных должностях. Также, суд, установив, что фиксированная выплата к страховой пенсии по старости, предусмотренная статьей 17 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" и статьей 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", впервые введена Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 1 января 2008 года, обоснованно указал о том, что пункт 4.2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, не распространяется на ранее действовавшее пенсионное законодательство, кроме того, такая выплата не производится к пенсии по выслуге лет, которая назначена истцу, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности включить в страховой стаж период учебы в Омском лётно-техническом училище гражданской авиации с 30 августа 1974 года по 15 октября 1976 года для получения заявленной выплаты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о перерасчете пенсии, суд первой инстанции, учитывая, что перерасчет размера пенсии в сторону увеличения носит заявительный характер, после обращения в суд 9 ноября 2020 года истцом подано письменное заявление о включении в страховой стаж периода работы у индивидуального предпринимателя и данные требования были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем страховой стаж определен как 23 года 02 месяца 26 дней, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ямщикова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: