Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-10278/2021[88-11795/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева А.В.о к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе администрации города Курска

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя администрации города Курска- Комягиной А.П. (по доверенности), её же в качестве представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (по доверенности), поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алиев А.В.о. обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее- Комитет ЖКХ города Курска) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), причиной которого является ненадлежащее содержание ответчиком участка дороги, принадлежащему истцу транспортному средству- автомобилю Мерседес Бенц GL-500, рег.знак N, причинены повреждения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 135 673 руб, расходы по эвакуации в сумме 8 800 руб, расходы по диагностике в размере 1 500 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Ленинского районного суда города Курска от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С Комитета ЖКХ города Курска в пользу Алиева А.В.о. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 098 683, 90 руб, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 8 800 руб, расходы по диагностике в размере 1 500 руб, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 11 792, 16 руб, по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, уплате государственной пошлины в размере 18 551, 39 руб. С Комитета ЖКХ города Курска в пользу ООО "Судебная экспертиза" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 12 500 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с Комитета по ЖКХ города Курска в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта N 199А-02 от 10 июня 2019 г, выполненном ООО "Судебная экспертиза", пришел к выводу о том, что повреждения возникли в результате ДТП от 10 июля 2018 г, указав на отсутствие доказательств, опровергающих объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта. Участие автомобиля Алиева А.В.о. в иных ДТП, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что транспортное средство было восстановлено, о чём в деле имеются соответствующие доказательства.

Также суд первой инстанции исходил из того, что Алиев А.В.о. не уклонялся от проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 1 марта 2019 г. и порученной ООО "ЭксКом", так как в материалы дела представлено обоснование невозможности представления автомобиля на осмотр в определенное экспертом место, о чем эксперт был уведомлен.

При этом, суд, приняв в качестве доказательства заключение эксперта N 199А-02 от 10 июня 2019 г, выполненное ООО "Судебная экспертиза" и положив его в обоснование решения, не дал оценки содержанию исследовательской части заключения и выводам эксперта, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно исследовательской части заключения эксперта N 199А-02 от 10 июня 2019 г, выполненного ООО "Судебная экспертиза", эксперт, осмотрев автомобиль, указал на то, что транспортное средство находится в состоянии не пригодном к дальнейшей эксплуатации, на автомобиле имеются повреждения, характер и степень которых не совпадает с характером и степенью повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Произвести осмотр нижней части данного автомобиля не представилось возможным, поскольку для этого необходимо обеспечить доступ к автомобилю снизу, что возможно только при транспортировке данного автомобиля в место, предназначенное для выполнения данного вида осмотра. В этой связи не представилось возможным установить наличие повреждений узлов и агрегатов, расположенных в нижней части (снизу) автомобиля. Тем не менее, эксперт пришел к выводу о возможности образования заявленных в материалах дела повреждений транспортного средства в рассматриваемом ДТП. Отвечая на вопросы, эксперт пришел к категоричному выводу о том, что повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат обстоятельствам ДТП, имевшим место 10 июля 2018 г, и определилразмер причиненного ущерба в сумме 2 098 683 руб.

Допущенные судами нарушения при оценке заключения эксперта N 199А-02 от 10 июня 2019 г. явились основаниями к тому, что определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. апелляционное определение от 7 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы, возложив на экспертов обязанность осмотреть автомобиль, а на Алиева А.В. оглы- предоставить автомобиль для осмотра.

Эксперты ходатайствовали перед судом решить вопрос о возложении на истца/ответчика оплаты диагностических и разборочно-сборочных работ в сертифицированном техническом центре в процессе производства экспертизы, предоставить качественные фотографии заявляемых повреждений, детали, которые были демонтированы в процессе ремонта автомобиля.

При разрешении заявленного экспертами ходатайства, ответчик не возражал понести соответствующие расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении ходатайства экспертов о предоставлении дополнительных материалов для исследования отказано ввиду их отсутствия. Ходатайство экспертов о разрешении вопроса об оплате диагностических и разборочно-сборочных работ в сертифицированном техническом центре в процессе производства экспертизы, не разрешено.

23 декабря 2020 г. по имеющимся материалам гражданского дела экспертами Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации дано заключение NN 8867/7-2, 8868/7-2 о том, что не представляется возможным ответить на вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и в акте осмотра N 3459 от 20 июля 2018 г, составленном экспертом-техником Бороздиным Р.Ю, обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ввиду непредставления автомобиля для исследования, его элементов, заявленных как поврежденных и качественных фотографий, сделанных в ходе осмотра транспортного средства 20 июля 2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная на основании акта осмотра транспортного средства ФИО16 N 3459 от 20 июля 2018 г, без учета износа составляет 1 993 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 февраля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 июня 2019 г. изменено.

Суд постановилвзыскать с Комитета ЖКХ города Курска в пользу Алиева А.В.о. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 993 600 руб. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины- 18 168 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе администрация города Курска ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 9 февраля 2021 г, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 4).

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

При оценке заключения экспертизы NN 8867/7-2, 8868/7-2 от 23 декабря 2020 г. суд апелляционной инстанции указал на то, что не представление фотографий и автомобиля для осмотра не стало препятствием для производства экспертизы.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что ввиду непредставления автомобиля и качественных фотографий заявляемых Алиевым А.В.о повреждений экспертами не разрешен поставленный на разрешение экспертизы вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и в акте осмотра N 3459 от 20 июля 2018 г, составленном экспертом-техником ФИО17 обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как видно из материалов дела, в связи с обсуждением ходатайства экспертов о предоставлении качественных фотографий заявляемых Алиевым А.В.о повреждений, ответчиком 11 декабря 2020 г. у ФИО18, проводившей техническую экспертизу автомобиля истца 27 августа 2018 г, запрошены фотографии автомобиля.

16 декабря 2020 г. фотографии представлены ответчику, 17 декабря 2020 г. ответчик предоставил диск с фотоматериалами суду апелляционной инстанции и только 29 декабря 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда вынесено определение о передаче фотоматериалов в распоряжение экспертов. Однако к этому времени неполное заключение экспертизы NN 8867/7-2, 8868/7-2 от 23 декабря 2020 г. было направлено в адрес суда.

Учитывая неполноту проведенного исследования, не получение ответа экспертов на вопрос, имеющий решающее значение для правильного разрешения спора, в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, однако судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, в нарушение статей 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об отказе в удовлетворении ходатайства не указаны.

В связи с отказом суда апелляционной инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы нарушены права ответчика, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был лишен права представить доказательства в подтверждение того, что механические повреждения указанного автомобиля не относятся к имевшему месту 10 июля 2018 г. дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, рассматривая дело и разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходил из того, что автомобиль Мерседес Бенц GL-500, рег.знак N, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 16 июня 2017 г, заключенному с ФИО19

В подтверждение доводов о принадлежности указанного автомобиля истец представил договор купли-продажи автомобиля от 16 июня 2017 г, заключенный с ФИО20

За основу выводов о том, что истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 16 июня 2017 г. у ФИО21 суд апелляционной инстанции принял адресованное суду первой инстанции письмо за подписью представителя ФИО22 ФИО23

При этом суды оставили без оценки те обстоятельства, что в упомянутом письме ФИО24 указывает на продажу ФИО25 принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц GL-500, рег.знак N, в феврале 2017 года, без указания покупателя. Суды также не указали, как эти доказательства соотносятся с имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи этого же автомобиля между ФИО26 и Алиевым А.В.о от 24 октября 2017 г, от 6 апреля 2020 г.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

С принятием кассационной жалобы определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 февраля 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Председательствующий

Судьи