Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-10369/2021[88-11820/2021]

N 88-11820/2021, 2-1003/2020

г. Саратов 8 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ковалевской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины

по кассационной жалобе Ковалевской О.В. на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 6 октября 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 февраля 2021 года

установила:

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 12 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ковалевской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 11 февраля 2021 года Ковалевской О.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 12 марта 2020 года.

В кассационной жалобе Ковалевская О.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права/

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Воронежа постановлено 12 марта 2020 года, в окончательной форме изготовлено 13 марта 2020 года, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекал 13 апреля 2020г.

Исходя из протокола судебного заседания от 12 марта 2020 года, ответчик не присутствовал при рассмотрении дела и оглашении решения суда.

В деле имеется заявление от ответчика с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Копия судебного решения направлена в адрес ответчика Ковалевской О.В. заказным письмом с уведомлением 20 марта 2020 года.

Корреспонденция суда возвращена за истечением срока хранения 02 апреля 2020 года.

Копия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу была повторно направлена и получена ответчиком 19 мая 2020 года.

С апелляционной жалобой Ковалевская О.В. обратилась в суд первой инстанции 19 августа 2020 года, то есть с пропуском процессуального срока, в том числе, с момента получения решения суда.

Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска Ковалевской О.В. установленного законом срока подачи апелляционной жалобы, в том числе в период с мая по август 2020 года, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, объективно препятствующих Ковалевской О.В. подать апелляционную жалобу в установленный законом срок или в течение месяца с момента получения копии решения суда (19.05.2020), судом не установлено.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок.

У судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не мог своевременно подать апелляционную жалобу в связи с введением ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, не может быть принят во внимание.

Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 206 и Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введены ограничения.

Согласно Указу Президента РФ от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", нерабочие дни установлены по 8 мая 2020 г.

Указы Президента Российской Федерации от 26 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней"" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Кроме того, Указом Губернатора Воронежской обл. от 08.05.2020 N 183-у продлено действие Указа Губернатора Воронежской области от 03.04.2020 N 138-у "О мерах по обеспечению на территории Воронежской области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" до особого распоряжения губернатора Воронежской области.

Согласно пункту 5 Указа Губернатора Воронежской обл. от 03.04.2020 N 138-у граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении N 2 к настоящему указу, обязали соблюдать режим самоизоляции. Режим самоизоляции должен быть обеспечен по месту проживания указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах. Не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: посещения судов, органов дознания и следствия, иных правоохранительных органов, органов административной юрисдикции на основании вызовов в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру, суд, органы административной юрисдикции.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность получать почтовую корреспонденцию и подать апелляционную жалобу в срок.

Кроме того, в условиях пандемии ответчик также имел реальную возможность обращения в суд посредством электронной почты, либо Почты России.

Доказательств уважительности причин значительного пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывают на ошибочность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Исходя из выше изложенного судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Воронежа от 6 октября 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевской О.В. - без удовлетворения.

Судья: