Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-10989/2021[88-14419/2021]

Дело N 88-14419/2021, N 2-3754/2020

город Саратов 2 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Комаровой Тамары Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Сучилкина Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Сучилкин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 2 июля 2020 года производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 2 июля 2020 года отменено, дело направлено в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Комарова Т.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года, как незаконное, оставить в силе определение Одинцовского городского суда Московской области от 2 июля 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что в производстве Одинцовского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Сучилкина Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" о взыскании задолженности по договорам займа.

По ходатайству третьего лица Комаровой Т.В. производство по делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Московской области иска Комаровой Т.В. к Сучилкину В.Н. и ООО "ТК "Южный" о признании недействительными указанных договоров займа.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факты и правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N, имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем наличие или отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках данного дела, находится в зависимости от рассмотрения арбитражным судом дела N.

Отменяя решение суда первой инстанции, установив, что дело находится в производстве Одинцовского городского суда Московской области с 6 марта 2020 года, а Арбитражным судом Московской области по делу N 16 сентября 2020 года принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Комаровой Т.В. к Сучилкину В.Н. и ООО ТК "Южный" о признании договоров займа отказано, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что решение Арбитражного суда Московской области по делу N является новым обстоятельством, которое наступило позднее даты принятия обжалуемого определения суда, и указанным решением арбитражного суда могут быть установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела по существу спора, которые не влияют на правильность принятого судебного акта при разрешении настоящего процессуального вопроса.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Тамары Валентиновны - без удовлетворения.

Судья