Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-11110/2021[88-12032/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н.

судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Львова ФИО12 к Маркову ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Маркова ФИО13

на решение Правобережного районного суда города Липецка от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, ответчика Маркова ФИО15 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Львова ФИО16. по доверенности Шеховцова ФИО17 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Черногиль ФИО18 обратился в суд с иском к Маркову ФИО19. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему счета, открытого в ПАО Сбербанк, на банковскую карту Маркова ФИО21. им ошибочно были переведены денежные средства в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей. Марков ФИО20. неоднократно обещал их возвратить, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Маркова ФИО22. сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 октября 2020 года произведена процессуальная замена истца Черногиль ФИО23. на Львова ФИО24 поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Черногиль ФИО25 и Львовым ФИО26 был заключен договор N уступки права требования, согласно которому Черногиль ФИО27 (цедент) уступил Львову ФИО28. (цессионарию) право требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей с Маркова ФИО29

Решением Правобережного районного суд города Липецка от 16 декабря 2020 года исковые требования Львова ФИО30 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2021 года решение Правобережного районного суда города Липецка от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маркова ФИО31 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Черногиль ФИО32 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод безналичных денежных средств в общей сумме 450000 рублей с принадлежащему ему банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк" на банковскую карту, принадлежащую Маркову ФИО33

Факт перевода и получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ между Черногиль ФИО34 и Львовым ФИО35. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к Маркову ФИО36 взыскания неосновательного обогащения в размере 450000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Львовым ФИО37. направлено Маркову ФИО38 уведомление об уступке права требования.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылался на получение денежной суммы в качестве вознаграждения в счет оказания содействия в приобретении оборудования по цене значительно ниже рыночной.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие каких-либо договорных отношений между Черногиль ФИО40. и Марковым ФИО39, а также оснований для удержания полученных денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Львовым ФИО41. требований о взыскании с Маркова ФИО42. суммы неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебными инстанциями вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, при этом правильно распределено между сторонами бремя доказывания и дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не представлено суду доказательств законных оснований для удержания, полученных от Черногиль ФИО43 денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, равно доказательств перечисления денежных средств в связи с ведением совместной хозяйственной деятельности либо оказания каких-либо услуг, в связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова ФИО44 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: