Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-11450/2021[88-12606/2021]

N 88-12606/2021

N 9-226/2021

г. Саратов 18 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М.

рассмотрев материал по исковому заявлению Сергиенко В. И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Белгородской области о признании незаконным бездействий, компенсации морального вреда, устранении нарушений закона

по кассационной жалобе Сергиенко В. И. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 января 2021 г.

установил:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Белгородской области о признании незаконным бездействий, компенсации морального вреда, устранении нарушений закона.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 января 2021 г. исковое заявление Сергиенко В.И. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков в течение 7 дней с момента получения определения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2021 г. исковое заявление Сергиенко В.И. возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 20 января 2021 г.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. просит определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 января 2021 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при оставлении искового заявления Сергиенко В.И. без движения допущены не были.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частями 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом к исковому заявлению приложено объяснения, из которого следует, что копия искового заявления направлена с не принадлежащего Сергиенко В.И. почтового ящика, по адресам: uvm_umvd31@mvd.ru, umvd_Belgorod@mvd.ru, pr@mvd.ru, oktiabrsky.blg@sudrf.ru c направлением вложенного файла, поименованного как "исковое заявление N". Однако из данного документа не представляется возможным сделать вывод, что копия искового заявления, с которым истец обратился в суд, истцом направлена ответчикам, и последними получена. Кроме того, неясно с какого адреса электронной почты и кем направлены копии иска ответчикам и действительно ли произведено отправление корреспонденции посредством электронной почты.

Судом указано о том, что указанные нарушения не представляется возможным устранить в ходе подготовки по делу, учитывая, что истец ходатайствует о рассмотрении дела без его участия в случае его неявки.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебного акта и процессуальной деятельности суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 января 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В. И. - без удовлетворения.