Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12226/2021[88-14161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорьевского городского прокурора Московской области к УФСИН России по МО, ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по Московской области о понуждению к совершению определенных действий

по кассационному представлению прокурора Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, прокурора Дедова С.Б, поддержавшего доводы кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

Егорьевский городской прокурор Московской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Московской области и Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Московской области о понуждению к совершению определенных действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по Московской области, осуществляющим деятельность по адресу: "адрес", требований действующего уголовно-исполнительного законодательства. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ начальнику УФСИН России по Московской области внесено представление об устранении нарушений закона в деятельности ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по Московской области.

В ходе проверки установлено, что учреждением допускаются нарушения в содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в части материально-бытового обеспечения и соблюдения технических требований к обустройству камерных помещений.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор N7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области устранить следующие нарушения в срок до 1 мая 2020 года: оборудовать камеры N2-6, 8-13, 15 и 16 одноярусными или двухъярусными кроватями установленного образца; оборудовать все камерные помещения решетками, соответствующими требованиям Приказа Минюста РФ от 4 сентября 2006 года N279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы"; провести косметический ремонт камерных помещений учреждения, с заменой поврежденного санитарно-технического оборудования; провести внутренний ремонт помещений прачечной учреждения с покраской стен, потолков, восстановлением плиточного покрытия; оборудовать помещение прачечной гладильной установкой; приобрести ванны для замачивания постельного белья, оборудовать прачечную приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, а также обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области обеспечить финансирование указанных мероприятий в Федеральном казенном учреждении Следственный изолятор N7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года, иск Егорьевского городского прокурора Московской области удовлетворен в полном объеме.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Егорьевского городского прокурора Московской области оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по Московской области полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, доводы кассационного представления не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационного представления прокурора и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках проведенной прокуратурой проверки исполнения ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по Московской области, осуществляющим деятельность по адресу: "адрес" требований действующего уголовно-исполнительного законодательства, выявлены нарушения, а именно камеры N2-6, 8-13, 15 и 16 не оборудованы одноярусными или двухъярусными кроватями установленного образца; все камерные помещения не оборудованы решетками, соответствующими требованиям Приказа Минюста РФ от 4 сентября 2006 года N279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы"; в камерных помещений учреждения не проведен косметический ремонт, с заменой поврежденного санитарно-технического оборудования; не проведён внутренний ремонт помещений прачечной учреждения с покраской стен, потолков, восстановлением плиточного покрытия; помещение прачечной не оборудовано гладильной установкой; отсутствуют ванны для замачивания постельного белья, прачечная не оборудована приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением.

По результатам проверки в адрес начальника следственного изолятора вынесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, однако выявленные нарушения в полном объеме не были устранены, что послужило основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, возлагая в срок до 1 мая 2020 года на ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по Московской области обязанность оборудовать комнаты отдыха и быта, а на УФСИН России по Московской области обеспечить финансирование указанных мероприятий, пришел к выводу о доказанности истцом несоответствия помещений Учреждения, поименованных в иске, требованиям и условиям содержания подозреваемых обвиняемых в совершении преступлений, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности принятого судом первой инстанции судебного решения по доводам апелляционных жалоб ответчиков, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия обжалуемого судебного постановления), принимая во внимание, что судом первой инстанции не были установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства по делу, вынесен на обсуждение сторон и исследован вопрос о наличии возможности ФКУ СИЗО-7 УФСИН России выполнить поименованные в иске мероприятия в пределах полномочий и выделенных бюджетных ассигнований главным распорядителем бюджетных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании Устава ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по Московской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также для выполнения функций исправительных учреждений в отношении осужденных в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, его учредителем и собственником закрепленного за ним имущества является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, учреждение является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств.

Согласно пункту 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, ФСИН России осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (в том числе следственных изоляторов), предприятий учреждений, исполняющих наказания, а также иных предприятий, учреждений и организаций, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В свою очередь, УФСИН России по Московской области в соответствии с Положением, является территориальным органом ФСИН России и распорядителем (получателем) бюджетных средств, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности которого осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по отношению к Учреждению в его полномочия входит доведение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств (пункт 4.3 Устава).

На основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N189, которым утверждены Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 года N279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", установлен перечень имущества и оборудования, которыми должны обеспечиваться соответствующие помещения учреждений, а также санитарно-техническое состояние указанных помещений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Приказом ФСИН России от 27 июля 2007 года N 407 "Об утверждении каталога специальных режимных изделий" для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России установлены габариты кроватей 795*2070.

В камерах 2-6, 8-13, 15-16 установлены двухместные спальные места сплошного заполнения, размер одного спального места - 650*1800.

На основании приказа Минюста РФ от 22 апреля 2011 года N134 в учреждении установлен лимит содержания лиц, который составляет 325 человек, при этом предусмотрена эксплуатация двух режимных корпусов. Режимный корпус N 2 признан аварийным, вследствие чего размещение спецконтингента производится в одном режимном корпусе с общей камерной площадью 795, 8 кв.м. (без учета санузлов), который позволяет обеспечить размещение 198 человек.

Согласно технической документации здания судом апелляционной инстанции установлено, что в действующем режимном объекте при лимите содержания лиц, содержащихся под стражей, отсутствует в настоящее время возможность оборудования помещений камер 2-6, 8-13, 15 и 16 кроватями установленного образца.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела также установлено, что ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по Московской области направлено ходатайство о выделении денежных средств с целью капитального ремонта и строительно-монтажных работ на 2019 год в учреждении, а именно: на проектирование приточно-вытяжной вентиляции туберкулезно-легочного отделения - 98500 рублей, на строительно-монтажные работы по вентиляции туберкулезно-легочного отделения - 1900000 рублей, на закупку строительных материалов для ремонта 37 камер собственными силами - 1110000 рублей, на монтаж вентиляции в прачечной и моечном отделении пищеблока - 292641, 32 рублей, на ремонт помещения прачечной - 909912, 16 рублей, на ремонт помещений пекарни - 1106279, 5 рублей, на ремонт помещений пищеблока - 1928245, 08 рублей.

Из представленной ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по Московской области справки следует, что 27 марта 2019 года до учреждения доведено 5428300 рублей, бюджетные ассигнования выделенные главным распорядителем бюджетных средств освоены учреждением в полном объеме.

Лимиты бюджетных обязательств на оборудование всех камерных помещений решетками, проведение внутреннего ремонта помещений прачечной учреждения с покраской стен, потолков, восстановлением плиточного покрытия, оборудование помещения прачечной гладильной установкой, приобретение ванны для замачивания постельного белья в 2019 и 2020 году ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по Московской области не доводились.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФКУ СИЗО-7 обязанности оборудовать помещения отдыха и быта в соответствии с приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N189 и от 4 сентября 2006 года N279, поскольку положения названных приказов устанавливают лишь перечень имущества и оборудования, которыми должны обеспечиваться соответствующие помещения учреждений, а также санитарно-техническое состояние указанных помещений, и не возлагают обязанности на ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по Московской области самостоятельно принимать решение по выполнению заявленных прокурором в иске мероприятий в отсутствие решения главного распорядителя по выделению бюджетных ассигнований на указанные цели.

Отменяя решение суда в части возложения на УФСИН России по Московской области обязанности обеспечить финансирование мероприятий в ФКУ СИЗО-7 и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае понуждение УФСИН России по Московской области организовать финансовое обеспечение расходов на проведение заявленных в иске мероприятий является фактическим вмешательством в административно-хозяйственную деятельность территориального органа, являющегося применительно к положениям статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядителем (получателем) бюджетных ассигнований главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационного представления прокурора у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора, суд апелляционной инстанции, с учетом предусмотренной статьями 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" специфики финансирования и ответственности ведомственного казенного учреждения правильно исходил из того, что собственником имущества учреждения, в котором установлены в ходе проведения проверки нарушения, и для устранения которых требуется выделение бюджетных ассигнований, является Российская Федерация, названное публичное образование в соответствующей сфере действует посредством главного распорядителя ФСИН России - учредителя казенного учреждения и распорядителей (в данном случае УФСИН России по Московской области) и в отсутствие принятого главным распорядителем в установленном законом порядке решения на выделение бюджетных ассигнований казенному учреждению на поименованные в иске цели, на ФКУ не может быть возложена обязанность самостоятельно устранить нарушения.

Применительно к спорным правоотношениям, истец, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представил суду доказательств, что выполнение поименованной в иске обязанности напрямую зависит от принятия самостоятельного решения ФКУ СИЗО-7 УФСИН России и учреждение располагает необходимыми средствами по приведению помещений отдыха и быта в соответствие с приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N189 и от 4 сентября 2006 года N279.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции также правильно отказал в требованиях истца о возложении обязанности на УФСИН России по Московской области обеспечить финансирование заявленных в иске мероприятий, поскольку заявленные истцом требования противоречат бюджетному законодательству и ограничивают права ФСИН России - главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, и реализацию возложенных на него функций, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа.

В целом доводы кассационного представления являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационного представления прокурора, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: