Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-12248/2021[88-13626/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой М.В. к Горбуновой С.А. о признании недействительными договора дарения доли квартиры и доверенности, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Павловой М.В.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Павловой М.В. и ее представителя Белозерской М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлова М.В. обратилась в суд с иском к Горбуновой С.А, с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", заключенный между истцом и ответчиком 13 декабря 2013 г.; применить последствия недействительности сделки, возвратив 1/2 долю квартиры в собственность истца; признать недействительной доверенность, выданную 14 июля 2011 г. от имени истца на имя ответчика.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что после приобретения 5 августа 2011 г. спорной квартиры, содействие в поиске и приобретении которой ей оказывала ответчик Горбунова С.А, она в вышеуказанной квартире проживала непостоянно, периодически проживала у своих друзей и близких, в связи с чем ключи от квартиры, а также присмотр за ней истица доверяла Горбуновой С.А. (супруге родственника бывшего мужа истца). В конце сентября 2019 г. со слов Горбуновой С.А. ей стало известно о том, что ответчик собирается продавать принадлежащею ей долю в спорной квартире. Из полученной в Управлении Росреестра выписки из ЕГРН узнала, что ответчик наряду с ней является собственником 1/2 доли спорной квартиры. Однако договор дарения с ответчиком она не заключала, доверенность на право распоряжения своим имуществом не выдавала, намерений произвести отчуждение квартиры или ее доли не имела, поскольку указанное жилое помещение для нее является единственным. Считает, что ответчик обманным путем заставила подписать документы, воспользовавшись ее доверием, преклонным возрастом, состоянием здоровья.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 7 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Павловой М.В. отказано.

В кассационной жалобе Павлова М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 июля 2011 г. Павловой М.В. на имя Горбуновой С.А. была выдана доверенность с правом управления и распоряжения имуществом, удостоверенная нотариусом нотариального округа г.Санкт-Петербурга Горячевой Т.Ф, сроком на три года без права передоверия другим лицам (зарегистрирована в реестре за N 0-1252 от 14 июля 2011 г.).

13 декабря 2013 г. между Павловой М.В. (даритель) и Горбуновой С.А. (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель передала в дар, а одаряемая приняла в дар 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью 42, 8 кв.м, принадлежащей дарителю на основании договора купли-продажи квартиры от 5 августа 2011 г.

Право общей долевой собственности Павловой М.В. и Горбуновой С.А. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 30 декабря 2013 г.

Отказывая в удовлетворении требований Павловой М.В. об оспаривании договора дарения и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 421, 572, 574, 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор дарения, истец была обманута либо введена в заблуждение другой стороной сделки относительно его правовой природы, преследовала иные цели, чем предусматривает договор дарения.

При этом суд установил, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами. Стороны оспариваемого договора лично обратились в установленном законом порядке в регистрирующий орган за государственной регистрацией сделки. В этой связи суд сделал вывод о том, что истец добровольно распорядилась принадлежащим ей имуществом, подарив 1/2 долю спорного жилого помещения Горбуновой С.А, договор дарения сторонами исполнен полностью, право собственности одаряемой было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того суд признал пропущенным истцом срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным, исчислив его с момента заключения оспариваемой сделки, то есть с 13 декабря 2013 г, указав, что с настоящим иском Павлова М.В. обратилась в суд 29 ноября 2019 г, то есть с пропуском предусмотренного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности.

Установив, что на момент разрешения спора срок оспариваемой доверенности от 14 июля 2011 г. уже истек, следовательно, её действие прекратилось, при этом оспариваемый истицей договор дарения подписан Павловой М.В. лично, а не ее представителем по доверенности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами нижестоящих инстанций выполнены не были.

В силу части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из содержания искового заявления Павловой М.В. и уточнений к нему следует, что истец намерений произвести отчуждение квартиры или ее доли не имела, поскольку указанное жилое помещение для нее является единственным; ответчик обманным путем заставила подписать документы, воспользовавшись ее доверием, преклонным возрастом, состоянием здоровья, при этом договор исполнен не был: ответчик в квартиру не вселялась, платежные документы на оплату жилищно-коммунальный платежей поступали в адрес истца, сведений об ответчике не содержали.

Возражая по доводам иска, Горбунова С.В. указывала, что истец в благодарность за оказанную ею и ее супругом помощь при приобретении спорной квартиры в 2011 г, переезде, приобретении мебели, присмотре за квартирой, подарила ей 1/2 долю указанной квартиры.

С учетом кардинальных противоречий в объяснениях сторон относительно обстоятельств заключения и исполнения оспариваемого договора дарения подлежала установлению действительная воля Павловой М.В. в отношении правовых последствий ее действий по подписанию договора дарения и заявления о государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры и соответствие этих действий обычным условиям гражданского оборота, сопровождающим заключение договора дарения жилого помещения.

Однако данные обстоятельства предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанции не являлись.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель Сидорова Н.Н показала, что она знакома с Павловой М.В. на протяжении длительного времени, регулярно приезжает к ней в гости в г.Мытищи из Санкт-Петербурга и проживает в спорной квартире. Павлова М.В. никогда не имела намерения подарить долю в принадлежащей ей квартире Горбуновой С.А, а также ничего не говорила ей о состоявшейся сделке дарения доли в квартире.

Из платежных документов на оплату содержания спорного жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг видно, что до декабря 2019 г. платежные документы направлялись в адрес истца для оплаты оказанных услуг в полном объеме, в них отсутствовали сведения о принадлежности доли квартиры ответчику.

Впервые платежный документ на имя ответчика Горбуновой С.А. сформирован за декабрь 2019 г.

Из апелляционной жалобы истца и объяснений ее представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ответчик приводила Павлову М.В. в Управление Росреестра для оформления перепланировки, а не заключения договора дарения.

Между тем, при наличии в деле указанных сведений судами нижестоящих инстанций не были установлены обстоятельства, предшествующие заключению договора дарения от 13 декабря 2013 г, из которых можно было бы сделать вывод о том, что Павлова М.В, достигшая на момент заключения оспариваемого договора возраста 79 лет, имеющая по состоянию здоровья инвалидность третьей группы, самостоятельно приняла осознанное решение о дарении доли однокомнатной квартиры, которая является ее единственным местом жительства. Не дано оценки судом и доводам истца о том, что фактическая передача квартиры (1/2 доли) ответчику как одаряемой не произошла.

В целях проверки доводов истца о том, что, подписывая договор дарения она действовала под влиянием обмана со стороны ответчика, суду необходимо было выяснить, имелись ли у Павловой М.В. в декабре 2013 г. в силу ее возраста и состояния здоровья какие-либо нарушения в эмоционально-волевой сфере, которые могли бы обусловить такое необоснованное доверие к ответчику, не являющемуся для неё родственником или близким человеком и позволили ли бы ей подписать документы без ознакомления с их содержанием.

Указанные юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, однако вопрос о назначении экспертизы судом на обсуждение сторон не ставился, соответствующая судебная экспертиза по делу не была назначена.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что спорный договор дарения был заключен Павловой М.В. в результате ее свободного волеизъявления носят преждевременный характер, поскольку сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного выводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании договора дарения также не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанный срок исчислен судом с даты заключения договора, тогда как в силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопрос о сроке исковой давности подлежит разрешению исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к части 2 статьи 181 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования Павловой М.В. об оспаривании доверенности от 14 июля 2011 г, суд указал на истечение срока оспариваемой доверенности и прекращение ее действия, а также то обстоятельство, что оспариваемый истицей договор дарения был подписан Павловой М.В. лично, а не ее представителем по доверенности. Вместе с тем, судом не приведены нормы закона, на основании которых он пришел к данному выводу.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам жалобы истца.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи