Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-13134/2021[88-15881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветнова Сергея Витальевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установил

Цветнов С.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее по тексту САО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что ФИО12. является собственником транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер (далее по тексту г..р.н.) N. 22 сентября 2016 года около 23 часов 30 минут по адресу: г..Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Лермонтовский проспект, д.54. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием указанного автомобиля. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки "данные изъяты", г..р.н. N ФИО13 нарушивший пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустивший столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", г..р.н. N В результате данного ДТП, автомобилю ФИО14. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 8 февраля 2017 года ФИО15 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение. 1 марта 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 69 757 рублей 40 копеек. 17 апреля 2018 года Сергеев Н.С. и ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" заключили договор уступки права требования (цессии) N 248/17, по которому ФИО16 уступил право требования к должнику СПАО "РЕСО-Гарантия", возникшие в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства "данные изъяты", полученных в результате ДТП, произошедшего 22 сентября 2016 года в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике транспортного средства, расходов по хранению транспортного средства, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, иных убытков, вытекающих из ДТП. 18 сентября 2019 года Арбитражный суд Нижегородской области вынес решение по делу N А43-39635/2018 по иску ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" к СПАО "РЕСО-Гарантия". Судом установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не исполнило надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения по ДТП от 22 сентября 2016 года с участием автомобиля "данные изъяты" г..р.н. N Решение суда было исполнено СПАО "РЕСО-Гарантия" 15 ноября 2019 года на общую сумму 164 053 рубля 10 копеек, в т.ч. страховое возмещение в размере 131 842 рубля 60 копеек. Истец заключил с ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" договор уступки прав требования, в том числе неустойки по указанному ДТП.

Просил суд взыскать неустойку за период с 3 марта 2017 года по 8 октября 2018 года в размере 200 000 рублей, расходы, связанные с оплатой пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 200 рублей, почтовые расходы - 1 580 рублей 48 копеек, расходы на юридические услуги - 8 000 рублей, копировальные расходы - 500 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 октября 2020 года, с учетом определения судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 3 ноября 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ФИО17 взыскана неустойка за период с 3 марта 2017 года по 8 октября 2018 года в размере 35 000 рублей, расходы, связанные с оплатой пошлины за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5200 рублей, почтовые расходы - 1580 рублей 48 копеек, расходы на юридические услуги - 1000 рублей, расходы по изготовлению копий - 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, в части взыскания расходов, связанных с оплатой пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей. Полагает, что произведенные истцом расходы в указанной сумме не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказанные соответствующей услуги, которая не отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО18. являлся собственником автомобиль "данные изъяты", г.р.н. N.

22 сентября 2016 года около 23 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Лермонтовский проспект, д. 54 произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" г.р.н. N, под управлением Лобакина В.В. и автомобиля "данные изъяты", г.р.н. N, под управлением ФИО19

Гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия 0386289020.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия 0388158917.

8 февраля 2017 года ФИО20 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты в установленные законом сроки компенсации причиненного вреда.

1 марта 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 69 757 рублей 40 копеек.

17 апреля 2018 года Сергеев Н.С. и ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" заключили договор уступки права требования (цессии) N 248/17, по условиям которого ФИО21 уступил право требования к должнику САО "РЕСО-Гарантия", возникшего в результате повреждения транспортного средств "данные изъяты", г.р.н. N, 22 сентября 2016 года в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике транспортного средства, расходов по хранению транспортного средства, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.) при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить цеденту.

18 сентября 2019 года Арбитражный суд Нижегородской области вынес решение по делу N А43-39635/2018 по иску ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" к САО "РЕСО-Гарантия". В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения по ДТП от 22 сентября 2016 года. Размер ущерба был определен судом на основании судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г.р.н N с учетом износа составила 201 600 рублей.

9 декабря 2019 года ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" и ФИО22. заключили договор уступки права требования (цессии) N Ц-Ю-248/19, по которому ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" уступил ФИО23 права требования выплаты неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 9 октября 2018 года по 15 ноября 2019 года которые САО "РЕСО-Гарантия" обязано оплатить цеденту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события, произошедшего 22 сентября 2016 года.

Уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии) N Ц-Ю-248/19 между ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" и ФИО24 было направлено в САО "РЕСО-Гарантия" 3 февраля 2020 года.

29 ноября 2019 года ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" направило в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 3 марта 2017 года по 15 ноября 2019 года в размере 400 000 рублей.

3 декабря 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" направило письменный отказ в осуществлении заявленных требований.

4 февраля 2020 года ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" направило обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

20 марта 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что заявителем, при подаче обращения, не предоставлены сведения об обращении ФИО25. в САО "РЕСО-Гарантия", в суд с требованиями о взыскании неустойки за период, указанный в договоре цессии от 9 декабря 2019 года N Ц-Ю-248/19, об отказе в удовлетворении ее требований САО "РЕСО-Гарантия", судом, а также сведений о расторжении договора цессии 9 декабря 2019 года N Ц-Ю-248/19.

8 апреля 2020 года от ФИО26. получено уведомление, согласно которому ФИО27 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате неустойки за период с 9 октября 2018 года по 15 ноября 2019 года в размере 200 000 рублей. Письмом N РГ-4421/133 от 6 февраля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате неустойки. К финансовому уполномоченному или в суд за защитой своих прав ФИО28 не обращалась.

10 апреля 2020 года ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" повторно направило обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с приложением договора уступки права требования (цессии) от 9 декабря 2019 года, уведомления от ФИО29. от 8 апреля 2020 года, а также письменного ответа страховой компании от 6 февраля 2020 года;

13 апреля 2020 года АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" отказало в принятии к рассмотрению обращения ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ", поскольку платежное поручение от 27 января 2020 года N 6 не подтверждает факт оплаты за рассмотрение финансовым уполномоченным данного обращения, поскольку данное платежное поручение было приложено в качестве подтверждения оплаты для рассмотрения обращения N У-20-16967 от 4 февраля 2020 года, которое было рассмотрено финансовым уполномоченным.

15 апреля 2020 года ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" и ФИО30. заключили договор уступки права требования (цессии) N Ц-248/19/2, по которому ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" уступил Цветнову С.В. право требования выплаты неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 3 марта 2017 года по 15 ноября 2019 года, которые САО "РЕСО-Гарантия" обязано оплатить цеденту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события, произошедшего 22 сентября 2016 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг финансового уполномоченного являются убытками, поскольку связаны с защитой нарушенного страховщиком права на выплату неустойки ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку понятие убытков не определено Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2).

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Принимая оспариваемое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО31 и взыскании расходов за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и что данная плата не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к настоящему делу, судами правильно установлено, что право требования ФИО32 возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании неустойки, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны САО "РЕСО-Гарантия". Виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения и уклонившегося от выплаты истцу неустойки, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными расходами по оплате пошлины за обращение к финасосовму уполномоченному.

Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением, установлен и исследован судами первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не ставит под сомнение эффективность защиты прав истца при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 октября 2020 года, с учетом определения судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: