Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-13256/2021[88-14247/2021]

N 88-14247/2021, N 2-2746/2020

г. Саратов 30 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Голиковой Ирины Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Ушаковой Ларисе Владимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Голиковой Ирины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ртищевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ртищевского района Саратовской области, от 14 декабря 2020 года, апелляционное определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Голикова И.А, указывая на приобретение товара ненадлежащего качества, обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Ушаковой Л.В, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 15 марта 2020 года, взыскать в ее пользу с ИП Ушаковой Л.В. стоимость товара в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ртищевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ртищевского района Саратовской области, от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Голиковой И.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15 марта 2020 года истец в магазине ответчика "Линия тока" приобрела газовую колонку "ARISTON Superluk 10L CV" серийный N 0000231, стоимостью 6500 рублей, на которую производителем установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Указывая на поломку газовой колонки, которая воспламенилась, истец 17 марта 2020 года передала товар продавцу для проверки его качества.

В ходе проверки, проведенной сервисным центром ООО ЭТПК "Средняя Волга" установлено, что возгорание произошло вследствие отсутствия герметичности соединения газового шланга к прибору, по причине неквалифицированного монтаж прибора. В связи с чем в признании поломки гарантийным случаем отказано.

16 июня 2020 года Голикова И.А. обратилась к продавцу с претензией, в которой просила возвратить стоимость товара, мотивируя свои требования нарушением срока проверки качества товара и его ремонта.

В удовлетворении претензии ответчик отказал.

Не согласившись с обоснованностью отказа в удовлетворении претензионного требования, Голикова И.А. обратилась к мировому судье с настоящим иском.

С целью установления наличия (отсутствия) в спорном товаре недостатков, причин их образования, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-исследовательский центр".

Эксперт в своем заключение N 11/2020-144 от 23 ноября 2020 года пришел к выводу, что в представленном товаре - газовой колонке "ARISTON Superlux 10L CV" (газовый проточный водонагреватель) не имеется недостатков, которые могли повлечь её возгорание. Имеющиеся в настоящее время недостатки газовой колонки (повреждения элементов вследствие температурного воздействия) возникли вследствие диффузного горения, как следствие утечки газа в точке подключения газового шланга. Недостатки являются следствием некачественного монтажа газовой колонки.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установив, что приобретенный истцом у ответчика спорный товар не имеет производственных недостатков, а имеющиеся в товаре недостатки возникли после передачи товара, и вызваны некачественным монтажом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик уклонился от возврата спорного товара истцу после производства проверки его качества, несостоятельны к отмене судебных актов, поскольку не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций об отсутствии в спорном товаре производственных недостатков, и о доказанности ответчиком, что имеющиеся недостатки товара, возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения им правил использования товара - некачественного монтажа.

К технически сложным товарам бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, относятся бытовое газовое оборудование и устройства (п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, действовавшего на дату разрешения спора судом первой инстанции).

В связи с чем довод жалобы о том, что спорный товар не является технически сложным, также несостоятелен к отмене обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ртищевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ртищевского района Саратовской области, от 14 декабря 2020 года, апелляционное определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись А.С. Омарова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова