Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-13744/2021[88-14118/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христич И. А. к ООО "Компас" о взыскании ущерба, причиненного в результате эвакуации транспортного средства, по кассационной жалобе Христич И. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Христич И.А. обратился в суд с иском к ООО "Компас" о взыскании ущерба, причиненного в результате эвакуации транспортного средства, просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 78 797 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 780 руб. 42 коп, расходы по оплате оценочных услуг - 2 000 руб, государственную пошлину - 2587 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Компас" в пользу Христич И.А. взыскан ущерб, причиненный в результате эвакуации транспортного средства в сумме 54 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 24 сентября 2019 г. по 28 октября 2019 г. в сумме 539 руб. 77 коп, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 1 383 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 1 851 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ООО "Компас" в пользу ООО ЭКЦ "Вектор" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме 2 4206 руб. С Христич И.А. в пользу ООО ЭКЦ "Вектор" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме 10 794 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 г. решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Христич И.А. к ООО "Компас" о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате оценочных услуг, государственной пошлины отказано. С Христич И.А. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 г, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Христич И.А. является собственником автомобиля "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак N.

5 июня 2019 г. в отношении указанного транспортного средства была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде его задержания. Транспортное средство было эвакуировано силами ООО "Компас" на специализированную стоянку.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2019 г. вынесенным участковым уполномоченным ОП N 7 Управления МВД России по г. Н. Новгороду установлено, что в ходе осмотра 5 июня 2019 г. по адресу: г. Н. Новгород, ул. Чачиной д. 39А транспортного средства "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак N установлены следующие повреждения: передний бампер находится не на своем штатном месте, имеются повреждения креплений, капот и решетка радиатора также находятся не на своем штатном месте.

В целях определения причин возникновения повреждений транспортного средства, стоимости его восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Приволжская экспертная компания", согласно заключению которого от 15 июля 2019 г. причина возникновения имеющихся повреждений транспортного средства связана непосредственно с действиями по его эвакуации 5 июня 2019 г, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 78 797 руб. 70 коп.

26 августа 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой остались без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 13 февраля 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно - правовой центр "Вектор", согласно заключению которого однозначно установить, соответствуют ли повреждения транспортного средства "Шкода Октавиа" государственный регистрационный знак N, отраженные в заключении специалиста ООО "ПЭК" от 15 июля 2019 г, обстоятельствам его эвакуации 5 июня 2019 г. не представляется возможным с технической точки зрения в связи с отсутствием достаточных данных об обстоятельствах и механизме, а также следо - вещной обстановке в момент возможного повреждения автомобиля "Шкода Октавиа" государственный регистрационный номер N при его эвакуации 5 июня 2019 г. Образование наружных (внешних) повреждений решетки радиатора, хромированной облицовки решетки радиатора, как и сопутствующие им (внутренние/скрытые) повреждения капота; переднего бампера в виде царапин, потертостей в верхней внутренней части; накладки капота внутренней в виде царапин, задиров; блок-фары передней левой в виде задира на рассеивателе и срезов, задиров корпуса при погрузке/выгрузке либо транспортировке ТС при его эвакуации 05 июня 2019 г. не исключено. Отнести повреждения крепления переднего бампера в левой боковой части и откола фрагмента крепления корпуса блок-фары левой к рассматриваемому событию не представляется возможным с технической точки зрения. Стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства по средним рыночным ценам по Нижегородской области на дату происшествия 05 июня 2019 г. с учетом износа составляет 46 000 руб, без учета износа - 58 400 руб.

5 июня 2019 г. сотрудником ГИБДД Дубовым А.С. был составлен протокол о задержании транспортного средства "Шкода Октавиа", государственный регистрационный номер N за совершение нарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно которому на момент задержания у транспортного средства имелись механические повреждения, согласно акту N 1005660.

В акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, указано, что транспортное средство для перемещения на специализированную стоянку ООО "Компас" передал сотрудник ГИБДД Дубов А.С, принял представитель специализированной стоянки Егоров Д.В, при этом автомобиль "Шкода Октавиа", государственный регистрационный номер N уже имел повреждения в виде сколов, царапин, потертостей ЛКП кузова и дисков, до перемещения транспортного средства на специализированную стоянку. Какие - либо замечания в акте не указаны. Данный акт подписан сотрудником ГИБДД и представителем специализированной стоянки ООО "Компас".

В материалах дела, имеется копия акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, подписанного сотрудником ГИБДД Дубовым А.С. и представителем специализированной стоянки ООО "Компас" - Егоровым Д.В, отличного по содержанию акта с аналогичными реквизитами содержащегося в оригинале материала об административном правонарушении (в копии акта указанно на повреждение переднего бампера, и отражены замечания к акту выразившиеся в виде не внесения в протокол сотрудником полиции указание на повреждение капота, бампера и решетки радиатора). Данная копия также является документом административного материала.

Административный материал не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан. Правомерность действия (бездействие) сотрудника ГИБДД Дубова А.С, в том числе по составлению акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку в установленном законом порядке не обжалованы.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывал, что его транспортное средство было повреждено в результате действий по эвакуации ООО "Компас".

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что транспортное средство до эвакуации на платную стоянку имело повреждения, которые были зафиксированы в акте с участием сотрудника ОГИБДД.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта повреждения автомобиля истца в результате его эвакуации ответчиком ООО "Компас", на основании административного материала и заключения судебной экспертизы.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный автомобиль несколько раз участвовал в ДТП, имел повреждения идентичные с заявленными, учитывая наличие повреждений транспортного средства на момент его перемещения, т.е. до начала эвакуации автомобиля повреждений, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков в результате виновных действий ответчика непосредственно при эвакуации принадлежащего истцу транспортного средства, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Христич И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи