Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14188/2021[88-15126/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело N2-970/2020 по иску Ореховой-Филиной ФИО16 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Ореховой-Филиной ФИО17

на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Орехова-Филина Л.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, просила признать решение ответчика N20000000/4250/80391/20 от 27 февраля 2020 года об отказе в установлении пенсии незаконным; включить период ее проживания с 27 августа 2009 года по 27 февраля 2012 года в общий период проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на ЧАЭС; предоставить дополнительно снижение срока выхода на пенсию на 1 год за проживание в зоне с правом на отселение более 3 лет; обязать ответчика назначить и выплатить пенсию с 5 февраля 2020 года.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Филиной Л.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филиной Л.С. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Орехова-Филина Л.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Филина Л.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 5 февраля 2020 года обратилась в ГУ - УПФ РФ в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" и ст. ст. 33, 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". На момент обращения возраст истца составил 46 лет.

Решением ГУ - УПФ РФ в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонного) N 20000000/4250/80391/20 от 27 февраля 2020 года в назначении страховой пенсии по старости Филиной Л.С. отказано, поскольку из представленных документов усматривается, что истец имеет право на назначение страховой пенсии по старости в 48 лет.

Также из материалов дела следует, что в период с 26 апреля 1986 года по 27 октября 1990 года, с 27 августа 2009 года по 27 марта 2012 года Филина Л.С. была зарегистрирована по адресу: "адрес", что подтверждается справкой выданной "адрес".

При этом период с 27 августа 2009 года по 27 марта 2012 года ответчиком не учтен как период проживания в зоне радиоактивного загрязнения, поскольку он совпадает со временем работы истца в "данные изъяты".

Филина Л.С. состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом N группы, и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 3 сентября 2007 года по 16 апреля 2012 года Филина Л.С. работала в должности секретаря учебной части "данные изъяты", что следует из справки, выданной "данные изъяты".

С 16 июня 2009 года по 19 марта 2012 года Филина Л.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 20 марта 2012 года на основании личного заявления от 16 марта 2012 года Филина Л.С. приступила к работе после отпуска по уходу за ребенком в "данные изъяты", что следует из копии трудовой книжки, а также сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

При этом, судом установлено и не оспаривалось истцом, что до регистрации 27 августа 2009 года в "адрес" истец проживала с семьей, работала и была зарегистрирована в "адрес". После регистрации на территории Брянской области, согласно доводов стороны истца, она с малолетним ФИО21 на протяжении трех лет проживала в "адрес", куда приехала на постоянное место жительства. Супруг истца с другим ребенком (инвалидом) в данный период времени проживал в "адрес".

Судом с целью проверки доводов истца были направлены запросы в лечебные учреждения г. Клинцы Брянской области по вопросу обращения в спорный период истца или ребенка в медицинские учреждения, а также возможного наблюдения медицинскими работниками малолетнего ФИО22 по указанному истцом адресу регистрации.

Из сведений ГБУЗ "Клинцовская Центральная городская больница" следует, что ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в детской поликлинике с 2009 года по 2013 год на учете не состоял и не наблюдался. Амбулаторная карта Филиной Л.С. в регистратуре поликлиники N 1 и N 2 отсутствует. Согласно информационной системы "Медкомплит" с 2009 года по 2013 год в поликлинике N 1 и N 2 истец не наблюдалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ореховой-Филиной Л.С. о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что регистрация, являясь административным актом, выступает в качестве одного из доказательств постоянного проживания по определенному адресу, но не может в качестве бесспорного подтверждения такого проживания браться за основу при наличии иных доказательств, с определенностью подтверждающих иное, в связи с чем пришел к выводу, что представленные доказательства не образуют ту совокупность, которая позволила бы сделать однозначный вывод о постоянном проживании Филиной Л.С. по месту регистрации в "адрес" в период с 27 августа 2009 года по 27 марта 2012 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статей 13, 28.1, 33, 34, 35 Закона РФ от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ореховой-Филиной Л.С, нормы материального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено, судами дана оценка всем представленным истцом доказательствам в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе фото и видеозаписям, показаниям свидетелей ФИО24 В обжалуемых судебных актах по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода судов об отказе в удовлетворении исковых требований Ореховой-Филиной Л.С, а другие доказательства отвергнуты ими.

Приведенные Ореховой-Филиной Л.С. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ореховой-Филиной ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: