Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-14775/2021[88-15407/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Нины Александровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, муниципальному отделу МВД России "Вольский" Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации вреда, по кассационной жалобе Токаревой Нины Александровны на решение Вольского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Климову М.И. представителя Министерству внутренних дел РФ и ГУ МВД России по Саратовской области, возражавшую против доводов кассационной жалобы и полгавшую постановленные судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Токарева Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД РФ по Саратовской области), отделу МВД России "Вольский", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года отменено определение УУП МО МВД России "Вольский" Саратовской области от 4 июня 2020 года, которым Токаревой Н.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО14 дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу МО МВД России "Вольский".

По мнению истца, указанным определением сотрудниками полиции нарушены ее конвенционные права на доступ к правосудию и эффективное средство правовой защиты, чем причинили ей существенный моральный вред.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 мая 2020 года Токарева Н.А. обратилась в отдел МВД России "Вольский" с заявлением о привлечении гражданки ФИО15 к ответственности за нанесение ей побоев.

Заявление Токаревой Н.А. было зарегистрировано в установленном порядке и по нему проведена проверка, по результатам которой 4 июня 2020 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Токарева Н.А. обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с жалобой на указанное определение.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Вольский" Саратовской области от 4 июня 2020 года, в соответствии с которым Токаревой Н.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО16 отменено, материал направлен на новое рассмотрение должностному лицу МО МВД России "Вольский", правомочному его рассмотреть.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции окончательное процессуальное решение по заявлению Токаревой Н.А. не принято.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ее личных неимущественных прав или нематериальных благ ответчиками, поскольку должностными лицами органов полиции не было допущено бездействий, нарушающих права и свободы истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, не опровергают обоснованность выводов судов, оспариваемые судебные акты постановлены при правильном применении норм материального права и при соблюдении норм процессуального закона.

Обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП Российской Федерации являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Как следует из перечисленных законоположений, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

При этом разрешение вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения связано с исследованием фактических обстоятельств дела и входит в компетенцию соответствующего административного органа.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30.

Истец связывает нарушение своих личных неимущественных прав с фактом отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ее заявлению.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое прав на обжалование данного процессуального решения ответчика, при этом к моменту рассмотрения исковых требований истца окончательного процессуального решения по вопросу наличия события административного правонарушения, наличия или отсутствия состава административного правонарушения, не принято. В связи с чем первоначально принятое определение, не умолило прав истца на реализацию права обращаться с заявлением о привлечение к административной ответственности лица, который, по мнению заявителя, совершил административное правонарушение. Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое отменено в установленном порядке, не свидетельствует, что такое процессуальное решение, образует право истца на компенсацию морального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, поскольку реализация соответствующих полномочий не является результатом незаконной деятельности должностного лица.

Доводы заявителя о том, что в ходе производства по гражданскому делу были допущены нарушения положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, основаны на неправильном их истолковании применительно к рассмотренному спору.

Позиция заявителя основана на неверном понимании содержания права на справедливое судебное разбирательство применительно к процессуальному порядку рассмотренного спора.

Положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливают: "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.".

Указанные положения поддерживаются российским гражданско-процессуальным законодательством в виде принципиальных нормативных установлений о соблюдении судом состязательности и равноправия сторон, обеспечении сторонам условий для реализации их прав, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебных заседаний не был ограничен в реализации принадлежащих ему процессуальных прав.

Довод заявителя о нарушении положений ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также не находят подтверждения в материалах изученного гражданского дела. Поскольку не усматривается нарушение права на эффективное средство правовой защиты (ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод): истец воспользовался предусмотренными действующим законодательством гражданско-правовыми и гражданско-процессуальными средствами для защиты своих субъективных прав.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Приведенные заявителем доводы о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство, являются несостоятельными к отмене постановленных судебных актов, поскольку не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи