Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-15061/2021[88-15413/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Юлии Владимировны к акционерному обществу "Племзавод им. В.Н. Цветкова" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Племзавод им. В.Н. Цветкова" на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Калашникова О.В, представителя ответчика по доверенности, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего постановленные судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО "Племзавод им. В.Н. Цветкова" о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб, причиненного гибелью сына Антонов А.С, 18 марта 2000 года рождения, указывая, что 8 июня 2015 года несовершеннолетний Антонов А.С. проник в трансформаторную подстанцию, расположенную на территории свиноводческого комплекса, принадлежащего АО "Племзавод им. В.Н. Цветкова", где получил удар электрическим током, повлекший его смерть. Смертью сына ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Племзавод им. В.Н. Цветкова" в пользу Антоновой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Племзавод им. В.Н. Цветкова" просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Антонов А.С, 18 марта 2000 года рождения, 8 июня 2015 года совместно с несовершеннолетними ФИО20 находились в здании закрытой трансформаторной подстанции, расположенной на территории свиноводческого комплекса в поселке Кудиново Малоярославецкого района Калужской области, принадлежащего АО "Племзавод им. В.Н. Цветкова", где ФИО19. был поражен разрядом электрического тока от находящегося под напряжением электрического оборудования, что привело к его смерти на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта N 58/229-Э от 9 июня 2015 года, смерть ФИО21 наступила от поражения техническим электричеством.

Постановлением следователя следственного отдела по Малоярославецкому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области от 8 августа 2015 года уголовное дело в отношении генерального директора АО "Племзавод им. В.Н. Цветкова" - ФИО22 и главного энергетика АО "Племзавод им. В.Н. Цветкова" Топалиди Д.И. прекращено йа основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления.

Принадлежность трансформаторной подстанции, расположенной на территории свиноводческого комплекса в поселке Кудиново Малоярославецкого района Калужской области, ответчику АО "Племзавод им. В.Н. Цветкова" последним не оспаривалась.

Согласно свидетельству о рождении Антонова А.С, Захарова (в настоящее время Антонова) Ю.В. являлась матерью Антонова А.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что Антонов А.С. погиб от воздействия источника повышенной опасности, законным владельцем трансформаторной подстанции на момент происшествия - 8 июня 2015 года являлось АО "Племзавод им. В.Н. Цветкова", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО "Племзавод им. В.Н. Цветкова" обязанности по компенсации Антоновой Ю.В. морального вреда, причиненного гибелью сына в результате действий источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел обстоятельства причинения вреда жизни потерпевшему, возраст потерпевшего, не достигшего совершеннолетия, отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных Антоновой Ю.В. нравственных страданий, причиненных гибелью сына, о также требования разумности и справедливости.

В том числе суд учел обстоятельства дела, из которых следует, что в момент проникновения ФИО23 в трансформаторную будку ее дверь была исправна, на ней висел замок. ФИО24 сломал и дверь, и замок, проник вовнутрь с целью совершения хищения цветного металла, что следует из материалов уголовного дела, возбужденного по факту смерти несовершеннолетнего Антонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы ответчика, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, а именно о том, что истец не занималась воспитанием сына и проживала отдельно от него, несостоятельны к отмене судебных актов. Из постановления о прекращении уголовного дела от 08.08.2015 года следует, что истец в момент произошедшего события проживала совместно со своим сыном. Факт непринятия истцом участия в судебных заседаниях не умоляет ее право на компенсацию морального вреда.

Довод жалобы о наличии умысла у потерпевшего также несостоятелен к отмене судебных актов, поскольку такой умысел не был направлен на причинение вреда здоровью, мотивация действий потерпевшего на взлом трансформаторной подстанции, не связан с умыслом на осознанное причинение себе вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Суды пришли к правильному выводу о наличии правовых основания для взыскания с законного владельца источника повышенной опасности - АО "Племзавод им. В.Н. Цветкова" в пользу Антоновой Ю.В. компенсации морального вреда в связи со смертью ее сына ФИО25 в соответствии со статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред Антонову А.С. причинен в результате взаимодействия с электрической энергией трансформаторной подстанции, являющейся по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи