Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-15505/2021[88-15577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуховой М.Ф. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе Пуховой М.Ф. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Пухова М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что неустановленное лицо оформило и получило у ответчика кредит в размере "данные изъяты" руб, при этом кредитором по договору оказалась истец. Сама Пухова М.Ф. какие-либо кредитные договоры с ответчиком не подписывала, денежных средств не получала, в связи с чем обратилась в суд с иском.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 19 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пуховой М.Ф. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяца. Указанный кредитный договор подписан Пуховой М.Ф.

При подписании кредитного договора истцом были предоставлены данные мобильного телефона "данные изъяты"), который, как подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, находится в пользовании Пуховой М.Ф. до настоящего момента, из ее обладания не выбывал.

При подписании указанного кредитного договора для обеспечения доступа к Информационным сервисам Банка между Банком и истцом было заключено Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, которое было подписано собственноручно истцом.

Соглашение истцом не оспорено, доказательств его заключения и подписания позднее даты подписания кредитного договора в материалы дела не представлено. Истцом не оспорена подпись на соглашении.

При заключении в 2018 г. кредитного договора истцом телефон был подключен к информационному сервису банка - " "данные изъяты"".

При оформлении в 2018 г. кредитного договора на имя истца Пуховой М.Ф. был открыт счет N, который согласно пояснениям ответчика сохраняется за лицом на все оставшееся время. Все последующие кредитные денежные средства поступают на первоначально открытый счёт.

9 января 2020 г. в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минуты на номер истца было направлено CMC-сообщение: " "данные изъяты"".

9 января 2020 г. в "данные изъяты" ч. "данные изъяты" мин. на номер истца было направлено СМС сообщение: " "данные изъяты"".

Согласно материалам дела коды были введены с номера телефона, принадлежащего истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом логирования, отражающим операции истца и введении СМС-кодов в системе. Предоставленные банком СМС-коды были введены в информационный сервис, который сравнил их с кодами, отправленными на номер истца.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 819, 160, 166, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец Пухова М.Ф, для оформления кредита через информационный сервис осуществила вход в свой личный кабинет в используемом приложении " "данные изъяты"", выбрала предложение банка по кредиту, нажав кнопку оформить, подписала заявку и отправила в банк, посредством введения СМС-кода, направленного ей банком; при распечатывании заявки из информационного сервиса на месте подписи Пуховой М.Ф. отобразилась ФИО заемщика, дата подписания договора, дата отправки смс банком, номер телефона, пароли, которые были введены для подтверждения согласия на заключение кредитного договора на предоставленных условиях, исходил из того, что проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, подтверждают проставление Пуховой М.Ф. на кредитном договоре собственноручной подписи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным и отказал в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательство, которое подлежало исполнению путем перечисления денежных средств на счет Пуховой М.Ф. в АО " "данные изъяты"" фактически не было исполнено, в виду отсутствия у Пуховой М.Ф. какого - либо счета в АО " "данные изъяты"" и отсутствия счета, реквизиты которого были указаны в заявке на выдачу кредита, в АО " "данные изъяты"", были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пуховой М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи