Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-16550/2021[88-16331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонова Алексея Владимировича к автономной некоммерческой организации "Клиника микрохирургии глаза ВЗГЛЯД" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Звонова Алексея Владимировича на решение Советского районного суда города Тулы от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего постановленные судебные акта подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Звонов А.В. обратился в суд с иском к АНО "Клиника микрохирургии глаза ВЗГЛЯД" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Звонов А.В, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать оказанные на основании договора N 59550 от 30.01.2018 года, заключенного между ним и АНО "Клиника микрохирургии глаза ВЗГЛЯД", платные медицинские услуги в области офтальмологии не соответствующими Приказу Министерства здравоохранения РФ от 24.12.2012 года N 1491н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при тромбозе вен сетчатки", взыскать с АНО "Клиника микрохирургии глаза ВЗГЛЯД" в его пользу убытки за произведенное лечение в сумме 5700 руб, убытки, понесенные за лечение препаратом "Озурдекс" в ГБУЗ "Городская клиническая больница имени С.П. Боткина" в размере 96500 руб, компенсацию морального вреда 150000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда города Тулы от 25 февраля 2020 года исковые требования Звонова А.В. удовлетворены частично.

С АНО "Клиника микрохирургии глаза ВЗГЛЯД" в пользу Звонова А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 5700 руб, компенсация морального вреда 60000 руб, штраф 32850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Звонову А.В. отказано.

С АНО "Клиника микрохирургии глаза ВЗГЛЯД" в доход муниципального образования года Тула взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда города Тулы от 9 июля 2020 года суд признал оказанные АНО "Клиника микрохирургии глаза ВЗГЛЯД" медицинские услуги на основании договора N N от 30.01.2018 не соответствующими Приказу Министерства здравоохранения РФ от 24.12.2012 года N 1491н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при тромбозе вен сетчатки".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 октября 2020 года решение Советского районного суда города Тулы от 25 февраля 2020 года и дополнительное решение Советского районного суда города Тулы от 9 июля 2020 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Звонов А.В. просит изменить решение Советского районного суда города Тулы от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 октября 2020 года, взыскав в его пользу убытки в размере 96500 руб, во взыскании которых обжалуемыми судебными актами было отказано.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2018 года между Звоновым А.В. (заказчик) и АНО "Клиника микрохирургии глаза ВЗГЛЯД" (исполнитель) заключен договор на оказание платных медицинских услуг N N, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику медицинские услуги в области офтальмологии, а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.4 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, указанные в п. 1.1 договора, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенными на территории РФ.

Из медицинской карты N 59550 следует, что 30.01.2018 года Звонову А.В. по результатам обследования поставлен диагноз: тромбоз ветви центральной вены сетчатки левого глаза.

Даны рекомендации: анализ крови на свертываемость, тромбоциты, консультация терапевта, контроль артериального давления; внутрь дицинон или эгамзилат по 1 таблетке 2 раза в день. 1-2 месяца: внутримышечно эмоксипин 1% - 2.0 N 10, ОКТ макулы левого глаза, контроль остроты зрения через 1 месяц.

27.02.2018 года на повторной консультации по данным контрольной ретинографии и ОКТ истцу установлено, что признаки тромбоза нижней височной ветви ЦВС на левом глазу сохранились. Рекомендованы: курс стационарного лечения в условиях глазного отделения по месту жительства и консультация терапевта.

За оказанные медицинские услуги истцом оплачены АНО "Клиника микрохирургии глаза ВЗГЛЯД" денежные средства в общем размере 5700 руб.

13.03.2018 года Звонов А.В. поступил в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина с жалобами на низкое зрение левого глаза с 25.01.2018 года, ему поставлен диагноз: тромбоз ветви центральной вены сетчатки левого глаза с высоким макулярным отеком. Показано интравитальное введение глюкокортикоидов ("Озурдекс").

В тот же день Звонову А.В. произведена инъекция иглой в витреальную полость, введен препарат "Озурдекс", после чего он был выписан из отделения с диагнозом: посттромботическая ретинопатия. Рекомендовано наблюдение у офтальмолога по месту жительства.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на оказание ему ответчиком некачественной медицинской помощи, просил взыскать в его пользу убытки, состоящие из стоимости некачественного оказанной ответчиком услуги и стоимости медицинского препарата, использованного при лечении в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина.

Для разрешения юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена комплексная судебно - медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Эксперты в своем заключение N 143 от 02.12.2019 года, пришли к выводу, что при оказании помощи Звонову А.В. 30.01.2018 года в АНО "Клиника микрохирургии глаза ВЗГЛЯД", исходя из стандарта оказания первичной медико-санитарной помощи при тромбозе вен сетчатки, имелись следующие недостатки: не указана кратность осмотров с целью корректировки лечения; при назначении лекарственной терапии больной дополнительно нуждался в применении препаратов - мельдоний, проурокиназа, гепарин натрия.

Экспертами также сделаны выводы о том, что тромбоз ветви центральной вены сетчатки левого глаза явился следствием заболевания сосудов, которое возникло за неделю до обращения истца в клинику 30.01.2018 года; назначенная терапия не явилась причиной его возникновения.

В медицинской карте стационарного больного ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ (Филиал N1) приведены обоснованные показания для проведения в амбулаторных условиях интравитреальной инъекции препарата "Озурдекс".

При обращении Звонова А.В. 30.01.2018 года в АНО "Клиника микрохирургии глаза ВЗГЛЯД" с учетом недельного срока от начала заболевания больной нуждался в незамедлительном стационарном лечении в глазном отделении.

Свои выводы эксперт Лерман М.А подтвердил в ходе судебного разбирательства, пояснив, что в начале заболевания проводится курс консервативного лечения, в ходе которого отслеживается динамика, а затем применяется хирургия с введением показанных к применению лекарств. Звонову А.В. требовалось незамедлительное направление на госпитализацию, поскольку при таком заболевании, чем больше проходит времени от его начала, тем более мощные препараты вводятся.

Судом также установлено, что между Звоновым А.В. и ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина заключен договор N С03-1080-1 на оказание в платных медицинских услуг, а именно лечение дорогостоящими препаратами стоимостью 96500 руб.

В п. 1.3 договора указано, что потребитель проинформирован о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам медицинской помощи гражданам бесплатной медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно сообщению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области от 06.02.2020 года территориальной Программой государственных гарантий оказания населению Тульской области бесплатной медицинской помощи на 2018 года и на плановый период 2019 - 2020 года, утвержденной Постановлением Правительства Тульской области от 28.12.2017 года N 627, за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования застрахованным лицам предусмотрено оказание первичной медико-санитарной помощи в медицинских организациях, работающих в системе ОМС, при заболеваниях и состояниях, указанных в разделе 111 Программы, в том числе при болезнях глаза и его придаточного аппарата.

Медицинские препараты: мельдоний, проурокиназа, гепарин натрия включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и предоставляются гражданам бесплатно при оказании медицинской помощи в стационарных условиях и в условиях дневного стационара.

Препарат "Озурдекс" для интравинальной инъекции не входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 года N 27, установив, что оказанные истцу ответчиком услуги не соответствовали установленным стандартам медицинской помощи, а также не соответствовали тяжести заболевания истца, требовали назначения медицинских препаратов, таких как мельдоний, проурокиназа, гепарин натрия, которые не были ему назначены при оказании платной медицинской помощи, пришел к выводу о взыскании с АНО "Клиника микрохирургии глаза ВЗГЛЯД" в пользу истца оплаченной им стоимости услуг по договору в размере 5700 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части расходов, понесенных на лечение дорогостоящими препаратами стоимостью 96500 руб. в ГБУЗ ГКБ им С.П. Боткина, суд первой инстанции, исходил из того, что такие расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, и необходимость их приобретения не связана с качественностью оказания медицинских услуг ответчиком, кроме того истец, имея право и возможность получения необходимой медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, т.е. бесплатно, добровольно выбрал получение данного вида помощи на платной основе в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина.

Разрешая требования Звонова А.В. о компенсации морального вреда, суд, учитывая степень его нравственных и физических страданий, нарушение ответчиком установленных порядка и стандарта оказания медицинской помощи, а также принципа разумности и справедливости, определилк взысканию компенсацию в сумме 60000 руб, и с учетом общей суммы взысканных с ответчика денежных средств определилштраф в размере 50% от нее.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов, понесенных на получение платной медицинской помощи в ГБУЗ ГКБ им С.П. Боткина, не опровергают обоснованность постановленных судебных актов.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд, исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между заболеванием истца и оказанными ответчиком медицинскими услугами, которые не выразились в назначении лечения, которое привело к такому заболеванию, данное заболевание имелось у истца. При возможности получить оперативное лечение на бесплатной основе, истец получил соотвествующее лечение на платной основе. Само по себе несение истцом расходов на лечение дорогостоящими препаратами в ГБУЗ ГКБ им С.П. Боткина, при возможности его получения по программе ОМС бесплатно, не образует обязанность ответчика возместить такие расходы. При этом как следует из кассационной жалобы заявителя, он обратился за получением бесплатной помощи в ГБУЗ ГКБ им С.П. Боткина, где ему было разъяснено право на получение лечения бесплатно, однако, заключил договор на оказание ему аналогичного лечения на платной основе. Довод заявителя об отсроченном бесплатном лечении во времени материалами дела не подтверждается, и основан исключительно на предположениях заявителя, и не доказывает невозможность получения соответствующего лечения бесплатно незамедлительно в условиях стационара.

Довод жалобы о том, что суд, придя к выводу о наличии дефектов при оказании ответчиком медицинской помощи, несвоевременном направлении на стационарное лечение, с учетом тяжести заболевания, необоснованно отказал во взыскании расходов на лечение данного заболевания, также несостоятелен к отмене постановленных судебных актов. Дефекты медицинской помощи, что следует из заключения судебной экспертизы, выразились в оказание истцу медицинской помощи, которая не соответствовала тяжести заболевания истца, что требовало назначение медицинских препаратов, таких как мельдоний, проурокиназа, гепарин натрия, которые не были назначены ответчиком при оказании платной медицинской помощи. За имевшее место дефекты в оказании медицинской помощи суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Тулы от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи