Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-9923/2021[88-12446/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Серебрякова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-753/2020 по иску администрации г. Нижнего Новгорода к Волковой Екатерине Михайловне, Волкову Алексею Валентиновичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Волкова Глеба Алексеевича, Волковой Виктории Алексеевны, Волкову Сергею Валентиновичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Волкова Егора Сергеевича, Волкова Макара Сергеевича, Волковой Наталье Владимировне о выселении и снятии с регистрационного учета

по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области и кассационной жалобе Волковой Екатерины Михайловны, Волкова Алексея Валентиновича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Волкова Глеба Алексеевича, Волковой Виктории Алексеевны, Волкова Сергея Валентиновича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Волкова Егора Сергеевича, Волкова Макара Сергеевича, Волковой Натальи Владимировны, Волкова Глеба Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, заключение прокурора Серебрякова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 августа 2020 г, с учетом определения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2020 г. об исправлении описки, исковые требования администрации г. Нижнего Новгорода к Волковой Екатерине Михайловне, Волкову Алексею Валентиновичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Волкова Глеба Алексеевича, Волковой Виктории Алексеевны, Волкову Сергею Валентиновичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Волкова Егора Сергеевича, Волкова Макара Сергеевича, Волковой Наталье Владимировне о выселении и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 декабря 2020 г. решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 августа 2020 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Нижнего Новгорода удовлетворены.

Судом постановлено:

выселить Волкову Екатерину Михайловну, Волкова Глеба Алексеевича, Волкова Алексея Валентиновича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Волковой Виктории Алексеевны, Волкова Сергея Валентиновича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Волкова Егора Сергеевича, Волкова Макара Сергеевича, Волкову Наталью Владимировну из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", со снятием их с регистрационного учета по данному адресу, в квартиру "адрес"; обязать Волкову Екатерину Михайловну заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в течение 7 календарных дней после снятия с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Нижегородской области Рехтин В.Л. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что процедура по передаче жилых помещений и земельного участка религиозной организации "Нижегородская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" началась до вынесения решения по делу, в связи с чем к данным правоотношениям должны быть применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации с исключениями, предусмотренными Федеральным законом от 30 ноября 2010 г..N 327- ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной и муниципальной собственности". Ссылается на то, что судом не проверено соблюдение истцом процедуры выселения из жилого помещения по предусмотренным жилищным законодательством основаниям, а также не учтено, что заключение межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством, на основании которой жилой дом был признан подлежащим реконструкции, утверждено 23 октября 2015 г, а срок расселения, установленный в постановлении администрации г..Нижнего Новгорода, истек в 2016 г, таким образом, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции доказательств того, что в спорном жилом помещении невозможно проживать, присутствует угроза проживания для граждан или невозможно произвести реконструкцию, у суда не было.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка постановлениям администрации г..Нижнего Новгорода N 5057 от 25 сентября 2009 г, N 1553 от 17 апреля 2017 г, согласно которым внесены изменения в проект планировки и межевания территории, а также тому, принималось ли решение о комплексном развитии территории, на которой расположен жилой дом, и соблюдены ли условия изъятия, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что гражданское дело апелляционной инстанций рассмотрено по существу с оглашением апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда 15 декабря 2020 г, в то время как в апелляционном определении указана дата 16 декабря 2015 г, таким образом, апелляционное определение вынесено после рассмотрения гражданского дела и в протоколе судебного заседания указанные процессуальные действия не отражены, не разъяснен порядок обжалования, протокол судебного заседания от 15 декабря 2020 г. не соответствует аудиозаписи судебного заседания.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 г. кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области оставлено без движения, в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных статьей 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с исправлением недостатков, указанных в определении судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 г, кассационное представление принято к производству суда определением от 23 апреля 2021 г. с назначением даты судебного заседания по рассмотрению кассационного представления на 20 мая 2021 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, за исключением прокурора четвертого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Генеральной прокуратуры РФ Воеводина А.В, от администрации г. Нижнего Новгорода поступило ходатайство о рассмотрении деле в отсутствие представителя.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд кассационной инстанции надлежащим образом извещенных участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела.

20 мая 2021 г. в судебном заседании суда кассационной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции объявлен перерыв по рассмотрению кассационного представления до 9 часов 15 минут по местному времени (8 часов 15 минут по московскому времени) 2 июня 2021 г.

Часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует перерыв судебного заседания, согласно которой после его окончания судебное заседание продолжается и проверка надлежащего извещения неявившихся лиц вновь не производится.

21 мая 2021 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Волковой Екатерины Михайловны, Волкова Алексея Валентиновича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Волкова Глеба Алексеевича, Волковой Виктории Алексеевны, Волкова Сергея Валентиновича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Волкова Егора Сергеевича, Волкова Макара Сергеевича, Волковой Натальи Владимировны, Волкова Глеба Алексеевича.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. кассаторам восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, и определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. кассационная жалобы принята к производству суда, с назначением даты судебного заседания на 2 июня 2021 г.

В кассационной жалобе ответчики оспаривают законность апелляционного определения, указывают, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции Нижегородской Епархией Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) велась финансово-хозяйственная деятельность, а освободившиеся после выселения жильцов жилые помещения отремонтированы и заняты насельниками монастыря, в связи с чем при переселении ответчиков из спорного жилого помещения должны применяться положения части 5 статьи 85, статьи 81.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение подлежит передаче религиозной организации в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2010 г. N 327- ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной и муниципальной собственности". Оспаривают вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления религиозной организации спорного жилого помещения, в соответствии с планом передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения, в том числе наличие самого плана передачи.

Ссылаются на то, что судебной коллегией по гражданским делам суда апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования были уточнены, истец требовал выселить ответчиков в связи с изъятием земельного участка под их домом для муниципальных нужд, без разъяснений того, для каких конкретно нужд изымается указанный участок. Более того, постановление администрации г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2017 г. N 3424 "О признании многоквартирного дома "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции" было отменено постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2019 г. N 3860, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Также ссылаются на то, что на момент рассмотрения гражданского дела территория дома "адрес" уже была передана в собственность Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), однако Нижегородская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, хотя администрацией г. Нижнего Новгорода был заявлен иск об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, собственником которого является Нижегородская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат). Также к участию в деле не был привлечен несовершеннолетний Волков Г.А, 20 ДД.ММ.ГГГГ г.р, которому на момент рассмотрения дела исполнилось N лет.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении и кассационной жалобе, обсудив возражения администрации г. Нижнего Новгорода, просившей об оставлении апелляционного определения без изменения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам кассационного представления и кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Так при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учетом непривлечения к участию в деле и неизвещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции Волкова Г.А, N г.р, судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением Волкова Г.А. к участию в деле в качестве ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчики являются нанимателями квартиры "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения N 2054 от 16 марта 2009 г, заключенного администрацией г. Нижнего Новгорода с Волковой Е.М.

Спорная квартира общей площадью 48, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 36, 6 кв.м, является имуществом муниципальной казны, что подтверждается выпиской из реестра.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода N 2579 от 30 ноября 2015 г. МКД "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции, срок отселения установлен до 16 ноября 2016 г.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода N 1544 от 14 апреля 2017 г. земельный участок с кадастровым номером N, занимаемый МКД "адрес", объекты недвижимости, расположенные в МКД N по названному адресу, изымаются для муниципальных нужд.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), исходя из того, что достоверных доказательств передачи религиозной организации спорного жилого помещения и земельного участка в соответствии с планом передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения, как и самого плана передачи в соответствии с положениями Федерального закона от 30 ноября 2010 г. N 327- ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной и муниципальной собственности" ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется, что спорное жилое помещение и земельный участок под многоквартирным домом изымаются для муниципальных нужд и в этом случае предоставление гражданам жилого помещения носит компенсационный характер, что предоставленная ответчикам квартира является трехкомнатной и находится в пределах населенного пункта, что граждане, которым предоставлено равнозначное жилье, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований администрации г. Нижнего Новгорода и выселении ответчиков со снятием их с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 57, 87.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 5 Федерального закона от 30 ноября 2010 г. N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" и полагал, что предлагаемое для выселения ответчиков жилое помещение не соответствует нормам представления площади жилого помещения по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда с вынесением нового решения, и, руководствуясь положениями статей 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодека Российской Федерации", исходил из недоказанности передачи спорного жилого помещения религиозной организации в соответствии с процедурой, определенной положениями пунктов 6-8 статьи 5 вышеуказанного федерального закона от 30 ноября 2010 г. N 327-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчикам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, жилого помещения, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из заявлений Нижегородского Епархиального управления к администрации г. Нижнего Новгорода об отсутствии намерений получить в безвозмездное пользование многоквартирный дом "адрес" за исключением квартир N и N в названном МКД (л.д.118, 119, 151).

Согласно имеющемуся в материалах дела списку памятников архитектуры областного значения - ансамбля Крестовоздвиженского женского монастыря в г. Нижнем Новгороде, в ансамбль Крестовоздвиженского женского монастыря в г. Нижнем Новгороде входит дом "адрес", который является памятником монастыря, значившимся Больничным корпусом с домовой церковью (т. 1, л.д. 137).

Согласно приложению N 4 к постановлению Законодательного собрания от 7 декабря 1996 г. N 274 в режим сохранения и использования охранной зоны памятника архитектуры - ансамбля Крестовоздвиженского монастыря в г. Нижнем Новгороде входит запрещение размещение производственных и коммунально-складских предприятий, а также сооружений, нарушающих исторический облик памятника, запрещение прокладки инженерных коммуникаций, теплотрасс, газопроводов наземным способом (т. 1, л.д. 136).

Несмотря на указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что вхождение спорного дома в ансамбль Крестовоздвиженнского женского монастыря и отнесение его к объектам недвижимости, имеющим историческую, культурную и научную ценность, памятникам истории и культуры регионального значения, и факт передачи придомовой территории не свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение передано религиозной организации в соответствии с Федеральным законом N 327-ФЗ (т.1 л.д.138-139).

Ответом секретаря Нижегородского Епархиального управления от 31 июля 2020 г. также не подтверждена передача в безвозмездное срочное пользование Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 147).

Занимаемая ответчиками квартира имеет общую площадь 48, 2 кв.м, жилую площадь - 36, 6 кв.м.

Предоставленная для переселения квартира "адрес" имеет общую площадь 75, 3 кв.м. Таким образом, предоставленное жилое помещение соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Законом не предусмотрено положение о предоставлении квартиры в том же районе города, в котором расположено изымаемое жилое помещение, где находятся места работы и учебы проживавших в изымаемом помещении лиц.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 8 декабря 2020 г. при оглашении вышеуказанного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 16 декабря 2020 г.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 15 декабря 2020 г, согласно которому на данном судебном заседании была оглашена резолютивная часть апелляционного определения, разъяснен порядок и сроки обжалования апелляционного определения, однако само судебное постановление суда апелляционной инстанции, имеющееся в материалах дела, датировано 16 декабря 2020 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 г. в протокол судебного заседания от 16 декабря 2020 г. внесены исправления на основании статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вместо даты изготовления протокола судебного заседания "15 декабря 2020 г." указано - "16 декабря 2020 г.".

Доводы кассационной жалобы и представления прокурора о непривлечении к участию в деле Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку вынесенным судебным постановлением вопросы о правах и обязанностях Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) не разрешены, доказательств принадлежности спорного дома и земельного участка указанной религиозной организации материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы и кассационного представления, в том числе о том, что судом не установлено, для каких муниципальных нужд изымаются спорные объекты муниципальной недвижимости, выходят за рамки полномочий судебной власти, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассаторов по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Екатерины Михайловны, Волкова Алексея Валентиновича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Волкова Глеба Алексеевича, Волковой Виктории Алексеевны, Волкова Сергея Валентиновича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Волкова Егора Сергеевича, Волкова Макара Сергеевича, Волковой Натальи Владимировны, Волкова Глеба Алексеевича, и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области - без удовлетворений.

Председательствующий

Судьи