Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 16-2905/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Богданова Владислава Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 16 октября 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богданова Владислава Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2020 года, Богданов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Богданов В.Д. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования). Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 04 сентября 2020 года в 01:10 у д. 6 по дублеру Сибирского Тракта в г. Екатеринбурге Богданов В.Д. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Богданова В.Д. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Богдановым В.Д. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Богданова В.Д, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Факт управления Богдановым В.Д. транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, по существу заявителем не оспаривается.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Богданова В.Д. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Богданова В.Д. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он как водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не проведено отстранение Богданова В.Д. от управления транспортным средством, является несостоятельным, опровергается материалами дела, а именно протоколом (л.д.3), в котором имеются подписи как понятых, так и самого Богданова В.Д, каких-либо замечаний относительно содержания процессуального акта последний не внес; рапортом должностного лица (л.д. 7); показаниями понятой "данные изъяты" допрошенной в качестве свидетеля, оснований не доверять которым не имеется, поскольку свидетелю были разъяснены процессуальные права и ответственность по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для оговора не установлено.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Богданова В.Д. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. Освидетельствование Богданова В.Д. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - "Алкотектор PRO-100 Combi", заводской номер 633712, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Богданова В.Д. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 656 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Богданов В.Д. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для направления Богданова В.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Доводы жалобы Богданова В.Д. о том, что ему перед освидетельствованием не разъяснили порядок проведения освидетельствования, целостность клейма государственного поверителя на средстве измерения и свидетельство о поверке не предъявляли, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Богданов В.Д. не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Богданова В.Д. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Богданов В.Д. результаты освидетельствования также не оспаривал.

Содержание составленных в отношении Богданова В.Д. процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Богданов В.Д. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Довод жалобы о том, что Богданов В.Д. продувал прибор дважды, был предметом проверки судьи районного суда и обосновано отклонен с учетом исследованных доказательств, по мотивам изложенным в решении судьи районного суда. Утверждение в жалобе о том, что в акт внесен второй результат освидетельствования, является надуманным. Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии вышеуказанных процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы жалобы о наличии монтажа видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, не нашли своего подтверждения. Кроме того, в связи с участием понятых применение видеозаписи не требовалось.

Непредставление по запросу суда сведений из электронной памяти прибора, неполнота предоставленной видеозаписи, отсутствие показаний второго понятого, не влияет на законность выводов о виновности Богданова В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанных на совокупности иных доказательств по делу об административном правонарушении.

Всем составленным в отношении Богданова В.Д. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Богданова В.Д.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При установленных обстоятельствах действия Богданова В.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Богданову В.Д. разъяснены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Богданову В.Д. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобе Богданов В.Д. извещался надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 16 октября 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богданова Владислава Дмитриевича оставить без изменения, жалобу Богданова Владислава Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова