Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 16-2999/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Михалева Николая Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N2 Березниковского судебного района Пермского края от 19 января 2021 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалева Николая Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Березниковского судебного района Пермского края от 19 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта 2021 года, Михалев Николай Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Михалев Н.А. просит их отменить, считая незаконными.

Потерпевшая "данные изъяты" уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на ее доводы не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела установлено, что 18.11.2020 в 15 часов 45 минут водитель Михалев Н.А, управляя транспортным средством Лада 213100 Лада 4x4, государственный регистрационный знак "данные изъяты" по ул.Ленина, 45, г.Березники, совершил наезд на бордюр, допустив при этом получение телесных повреждений потерпевшей "данные изъяты" которая находясь на заднем пассажирском сидении ударилась головой о водительское сиденье и спиной о пассажирское. После чего Михалев Н.А. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований ПДД РФ его участником - водителем Михалевым Н.А. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьи судов нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности Михалева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством в указанное время и в указанном месте Михалевым Н.А. не оспаривался.

Наличие состава административного правонарушения (в том числе его субъективной стороны) установлено в ходе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств. Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, о неосведомленности Михалева Н.А. о наличии пострадавших, об отсутствии каких-либо механических повреждений транспортного средства, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены, являются выбранным им способом защиты, не свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Оснований полагать, что Михалев Н.А, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, не усматривается, в том числе с учетом самой дорожной ситуации. Именно умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия установлен нижестоящими судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что техническая экспертиза по делу не проводилась, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

В силу требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Вместе с тем, для установления виновности Михалева Н.А. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1. Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний, факт ДТП подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Вопреки доводам жалобы нарушения права на защиту Михалева Н.А. по настоящему делу не допущено. Из материалов дела следует, что Ильина Л.В. допущена к участию в деле в качестве защитника Михалева Н.А, принимала участие в судебном заседании, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляла, по заявлению от 23.12.2020 ознакомлена с материалами дела в полном объеме, каких-либо замечаний от защитника не поступило.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Михалева Н.А. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Михалеву Н.А, разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки автора жалобы о нарушении правил подсудности, свидетельствующих о том, что настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей городского суда, в связи с тем, что по настоящему делу было проведено административное расследование, безосновательны. Анализ материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что по настоящему делу фактически административное расследование, которое по смыслу действующего законодательства представляет из себя комплекс реальных процессуальных действий, направленных на сбор и проверку доказательств, сотрудником полиции, не производилось; большая часть представленных в дело доказательств была получена либо в день совершения административного правонарушения, либо в незначительный период от даты, связанной с произошедшим ДТП.

В связи с указанным, настоящее дело об административном правонарушении обоснованно было рассмотрено мировым судьей.

При назначении Михалеву Н.А, административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Березниковского судебного района Пермского края от 19 января 2021 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалева Николая Александровича оставить без изменения, жалобу Михалева Николая Александровича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.П. Ермолаева