Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 16-3458/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Пермякова Василия Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 Дзержинского судебного района г. Перми от 04 февраля 2021 года, решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 07 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пермякова Василия Павловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 Дзержинского судебного района г. Перми от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 07 апреля 2021 года, Пермяков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, заявитель просит их отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с материалами дела, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 29.11.2020 в 00 час. 15 мин. возле 33 корп. 1 по ул. Трамвайной г. Перми Пермского края, водитель Пермяков В.П. управлял транспортным средством "CHEVROLET AVEO", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Сотрудниками ГИБДД у водителя Пермякова В.П. был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в п. 3 Правил, и получены положительные результаты освидетельствования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 85 мг/л).

Приведенные обстоятельства достоверно подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.11.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.11.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.11.2020 с приложением бумажного носителя; протоколом о задержании транспортного средства от 29.11.2020; письменными объяснениями Пермякова В.П. от 29.11.2020; видеозаписью на CD-носителе; свидетельскими показаниями "данные изъяты" и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Пермякова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у Пермякова В.П. признак опьянения "запах алкоголя изо рта", указанный в пункте 3 Правил, который зафиксирован в процессуальных документах.

В связи с наличием у Пермякова В.П. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Пермякова В.П. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Порядок проведения освидетельствования водителя Пермякова В.П. на состояние опьянения не нарушен. Освидетельствование Пермякова В.П. на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения "Drager Alcotest 6810", заводской номер ARBJ-0012, прошедшего поверку 25 августа 2020 года. У Пермякова В.П. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 85 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Пермякова В.П. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленным в материалы дела бумажным носителем, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в бумажном носителе отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Пермяков В.П. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание составленных в отношении Пермякова В.П. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Пермяков В.П. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. В связи с согласием Пермякова В.П. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ведением видеозаписи.

Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку Пермяков В.П. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения не по месту нахождения его транспортного средства, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанное не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отделении ГИБДД, а не по месту нахождения транспортного средства, находившегося под управлением Пермякова В.П, не свидетельствует о недопустимости представленных в материалы дела доказательств, поскольку в соответствии с п. 299 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не по месту остановки транспортного средства не влияет на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на допустимость, составленных в ходе применения обеспечительных мер, процессуальных документов как доказательств.

Оснований полагать, что Пермяков В.П. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, полученными в отделе полиции, не имеется. Также из содержания видеозаписи усматривается, что с результатами освидетельствования Пермяков В.П. соглашается, акт освидетельствования на состояние опьянения подписывает без замечаний.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылка на то, что алкоголь употреблен после остановки транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку нахождение Пермякова В.П. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством объективно подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством Пермяковым В.П. в состоянии опьянения, противоречат совокупности доказательств по делу, являются выбранным Пермяковым В.П. способом защиты.

В целом, доводы жалобы, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пермякову В.П. разъяснены, о чем имеется подпись Пермякова В.П. в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Пермякову В.П. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

мирового судьи судебного участка N7 Дзержинского судебного района г. Перми от 04 февраля 2021 года, решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 07 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пермякова Василия Павловича оставить без изменения, жалобу Пермякова Василия Павловича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.П. Ермолаева