Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 7У-5047/2021[77-2245/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при ведении протокола помощником судьи Шуляковским Р.С, с участием прокурора Масалимова Р.Р, осуждённой Крупиной Н.Ю, адвоката Лепёхиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Евченко В.Л. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года, которым

КРУПИНА Наталья Юрьевна, родившаяся "данные изъяты", судимая: 30 апреля 2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 19 октября 2005 года) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом изменений (приговоры от 20 января 2009 года, 19 сентября 2008 года) к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца; 28 августа 2012 года освобождена условно-досрочно на 8 месяцев 9 дней, - осуждена к лишению свободы: по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 год 4 месяца, по ч. 1 ст. 166 УК РФ сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 02 февраля 2021 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённой Крупиной Н.Ю, адвоката Лепёхиной О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Масалимова Р.Р, предложившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Крупина Н.Ю. признана виновной в открытом хищении имущества, принадлежащего "данные изъяты" общей стоимостью 7 700 рублей.

Она же признана виновной в неправомерном завладении автомобилем "Лада Гранта" г/н "данные изъяты", принадлежащим "данные изъяты" без цели хищения.

Преступления совершены 14 марта 2020 года в г. Перми. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Евченко В.Л. просит приговор и апелляционное постановление отменить, назначить Крупиной Н.Ю. более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что в ходе предварительного расследования осуждённая давала полные и объективные показания обо всех обстоятельствах дела, активно способствовала раскрытию преступлений, признала вину, возместила ущерб потерпевшему, согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Обращает внимание, что Крупина Н.Ю. замужем, имеет на иждивении престарелого родственника инвалида, характеризуется положительно, имеет постоянные место жительства и работы; после освобождения из мест лишения свободы сделала для себя правильные выводы, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Также приводит доводы о ненадлежащей проверке сообщения Крупиной Н.Ю. о хищении потерпевшим её личного имущества.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Евченко В.Л. прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённая Крупина Н.Ю. и адвокат Лепёхина О.Н. доводы кассационной жалобы поддержали. Адвокат полагала, что выводы суда о наличии обстоятельства, отягчающего наказание - состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не подтверждены доказательствами. Предложила исключить указание на это обстоятельство и снизить размер назначенного осуждённой наказания. Прокурор Масалимов Р.Р. предложил судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений на неё прокурора, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённой надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что Крупина Н.Ю. заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённая поддержала в судебном заседании.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

Действия Крупиной Н.Ю. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлениями, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание осуждённой в обязательном порядке (ч. 1 ст. 61 УК РФ), из материалов уголовного дела не усматривается.

Учтены и данные, характеризующие личность осуждённой: замужем, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, судом обоснованно учтены рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы о признании совершения преступления в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, подтверждены доказательствами, мотивированы и представляются верными. Так, отвечая на вопросы суда, Крупина Н.Ю. пояснила, что не совершила бы преступлений, если бы была трезвой (том 2, л.д. 79). Исходя из этого обстоятельства, а также характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения и личности осуждённой, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизило контроль Крупиной Н.Ю. над своими действиями, что привело к совершению ею преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ достаточно мотивированы, их разделяет суд кассационной инстанции.

Как верно указано судом в приговоре, достаточной и исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влекущих основания для назначения Крупиной Н.Ю. более мягкого наказания, чем лишение свободы, либо для его назначения в льготном размере, не имеется.

Назначенное осуждённой наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ соответствует пределам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и, с их учётом, по ч. 1 ст. 161 УК РФ является минимальным, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ - близким к минимальному.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний применены правильно, размер окончательно назначенного наказания является близким к минимальному.

Поэтому оснований для снижения размера наказания, а также для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осуждённой постановлено отбывать наказание - исправительная колония общего режима, назначен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании представленных материалов в полном объёме были проверены доводы апелляционной жалобы, по итогам чего было вынесено мотивированное апелляционное постановление, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в приговоре и в соответствии со ст. 317 УПК РФ и рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 02 февраля 2021 года в отношении КРУПИНОЙ Натальи Юрьевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Евченко В.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: